Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-421/2022[77-1246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котенёва С.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020 года, согласно которому

Котенёв ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Котенёва С.Н. под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Котенёва С.Н. в пользу ФИО6 взыскано 25 100 руб. в счет возмещения материального ущерба и 400 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из него указание на учет наступивших последствий при назначении Котенёву С.Н. наказания и смягчить ему наказание, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Котенёв С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе Котенёв С.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям уголовного закона, является чрезмерно суровым, в то время как в отношении него установлены только смягчающие обстоятельства (в том числе, аморальное поведение потерпевшего), отягчающие обстоятельства отсутствуют. Также осужденный обращает внимание, что судом при назначении ему наказания не обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что назначенное Котенёву С.Н. наказание является справедливым.

Изучив кассационную жалобу осужденного, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы вопросы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Котенёва С.Н, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств: на признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на показаниях эксперта ФИО15, на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял доказательства, которые положил в основу приговора.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, а действиям Котенёва С.Н. дана верная юридическая квалификация, которая в настоящее время не оспаривается и самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы Котенёва С.Н, назначенное ему наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия - смерть потерпевшего, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Котенёва С.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны его раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом совершения Котенёвым С.Н. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом свои выводы подробно мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное Котенёву С.Н. наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

Таким образом, указав в приговоре при решении вопроса о наказании Котенёву С.Н. на учет наступивших от его действий последствий, суд первой инстанции фактически тем самым учел степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Поэтому доводы прокурора, заявленные в суде кассационной инстанции о нарушении судом требований уголовного закона в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы Котенёва С.Н, назначенное ему за совершение особо тяжкого преступления против жизни потерпевшего наказание сроком в 4 года лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оно смягчению не подлежит.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к наказанию осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали бы сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020 года в отношении Котенёва ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи