Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4341/2022[77-2229/2022]

N 77-2229/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12.07.2021 в отношении Задорожнего Ал.В.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2021

Задорожний "данные изъяты", ранее судимый:

- 10.04.2019 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- 20.08.2019 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 месяц 10 дней;

- 29.07.2020 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда от 29.07.2020 отменено и в соответствии с чч.1, 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.08.2019, и частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.07.2020 и назначено Задорожнему Ал.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.07.2021 приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2021 в отношении Задорожнего Ал.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По данному уголовному делу также осужден Задорожний Ан.В, который не обжаловал приговор в апелляционном порядке и кассационное представление в отношении которого не вносится.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить в части определения вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, выступления осужденного Задорожнего Ал.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

Задорожний Ал.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Задорожний Ал.В. виновным себя признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллин И.Г, не оспаривая вывод суда о виновности Задорожнего Ал.В. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что назначенное Задорожнему Ал.В. судом по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы осужденному надлежало отбывать в соответствии с п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, тогда как суд первой инстанции необоснованно назначил местом отбывания осужденным наказания колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение оставил без должного внимания. Просит апелляционное постановление в отношении Задорожнего Ал.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Аналогичные требования в соответствии со ст.389.28 УПК РФ предъявляются к решению суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9) назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются предусмотренные статьей 58 УК РФ критерии: категория преступлений, форма вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Задорожним Ал.В. в период условного осуждения по приговору Миллеровского районного суда от 29.07.2020 за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, назначенное судом по совокупности приговоров Задорожнему Ал.В. наказание в виде лишения свободы надлежало отбывать в соответствии с п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований уголовного закона, суд первой инстанции назначил местом отбывания назначенного осужденному Задорожнему Ал.В. наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не выявил и не устранил, в связи с чем назначенный Задорожнему Ал.В. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, не отвечает принципам справедливости и гуманизма, достижению целей наказания, не соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного в силу ст.401.6 УПК РФ допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационное представление подано до истечения годичного срока, приговор и апелляционное постановление в отношении Задорожнего Ал.В. в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст.396-399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. удовлетворить частично.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12.07.2021 в отношении Задорожнего "данные изъяты" отменить в части определения вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья