Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4576/2022[77-2317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Соколова Н.В. в защиту интересов осужденного Корнева Ю.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.06.2021.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29.04.2021

Корнев "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно назначено Корневу Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Корнева Ю.А. в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С Корнева Ю.А. в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.06.2021 приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.04.2021 в отношении Корнева Ю.А. в части взыскания в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Корнева Ю.А. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнев Ю.А. осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой утрату органа.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнев Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соколов Н.В. в защиту интересов осужденного Корнева Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении Корнева Ю.А. основан на предположениях. По мнению автора жалобы, что предъявленное Корневу Ю.А. обвинение в угрозе убийством не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что квалификация действий Корнева Ю.А. по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст.111 и 119 УК РФ, являются однородными. Приводит доводы о возможном получении ФИО11 имевшейся травмы 30.07.2020, что, по мнению автора жалобы, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. Отмечает, что в приговоре изложена несоответствующая действительности позиция стороны защиты, поскольку осужденный не заявлял о том, что действовал в состоянии необходимой самообороны и превысил ее пределы. Напротив, Корнев Ю.А. заявлял, что поведение ФИО11 было вызывающим. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, а также указывает на неполноту выводов проведенного по делу экспертного заключения. Отмечает, что в связи с показаниями осужденного Корнева Ю.А. о том, что ФИО11 первый схватил топор, судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколова Н.В. в защиту интересов осужденного Корнева Ю.А. заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Корнева Ю.А. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Корневым Ю.А. противоправных действий, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшим за собой утрату органа, а также в угрозе убийством.

Данные выводы о виновности осужденного Корнева Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020, заключения эксперта N 1285 от 18.09.2020, а также показаний эксперта ФИО15

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который является сотрудником полиции и очевидцем событий не был, заслуживают внимания, однако показания указанного лица на исход дела не повлияли, поскольку виновность Корнева Ю.А. подтверждается показаниями других допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела.

Заключение эксперта N 1285 от 18.09.2020 обоснованно признано судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом. Противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы автора жалобы о возможном получении ФИО11 имевшейся травмы 30.07.2020, что, по мнению заявителю, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи за указанную дату, неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой не была представлена медицинская документация в отношении потерпевшего за 29.07.2020.

Так, эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил о достаточности представленной ему документации для определения степени тяжести полученного ФИО11 телесного повреждения. Из его показаний следует, что описание характера повреждений, имевшихся в медицинской документации потерпевшего за 29.07.2020 и 30.07.2020, одинаковые, а поставить окончательный диагноз возможно только после проведения соответствующих исследований в стационаре, что и было сделано 30.07.2020 после госпитализации потерпевшего в больницу. Эксперт также показал, что документация за 29.07.2020 ему могла бы пригодиться, если бы там были результаты исследования, чего в отношении ФИО11 29.07.2020 не проводилось, поскольку, как пояснил потерпевший в судебном заседании, после осмотра в приемном отделении 29.07.2020 дежурным врачом он был отправлен домой.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта не имеется, он обладает специальными познаниями, имеет стаж работы по специальности 42 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Корнева О.А. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы автора жалобы об излишней квалификации действий осужденного Корнева Ю.А. по ч.1 ст.119 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством может быть выражена в любой форме, при этом отсутствие в высказанной угрозе слова "убийство" не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО11, приставляя лезвие топора к горлу, Корнев Ю.А. высказывал в его адрес угрозы причинения ему телесных повреждений, в том числе "сломать шею", при этом ФИО11 пояснял, что воспринимал эти угрозы телесных повреждений реально, он опасался за свою жизнь, в связи с чем он впоследствии и выкинул топор в воду во избежание исполнения данных угроз.

Таким образом, с учетом высказываний подсудимого Корнева Ю.А, даже без использования словесных выражений, связанных с употреблением слова "убийство", и использования при данных угрозах топора, поднесенного лезвием к жизненно важному органу - горлу, у потерпевшего ФИО11 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, стороны не ограничивались вправе представлять доказательства, все заявленные при рассмотрении дела ходатайства рассмотрены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, оснований сомневаться в объективности изложенного в нем не имеется.

При назначении Корневу Ю.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступлений не свидетельствует, что подобное поведение явилось причиной, побудивших Корнева Ю.А. совершить противоправные действия в отношении ФИО11

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенных деяний, суд пришел к обоснованному выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит исправление Корнева Ю.А.

В приговоре содержатся выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также мотивы принятого решения о назначении Корневу Ю.А. наказания в виде лишения свободы в указанном размере.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Корневу Ю.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Корнева Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.06.2021 в отношении Корнева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова Н.В. в защиту интересов осужденного Корнева Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи