Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4581/2022[77-2419/2022]

Дело N 77-2419/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

7 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденной Чаплыгиной А.Ю. и ее защитника - адвоката Авдеева В.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авдеева В.А, действующего в интересах осужденной Чаплыгиной А.Ю, поданной на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 7 июля 2021 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года, которыми

Чаплыгина А.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК К РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Чаплыгину А.Ю. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

Исключено указание на назначение Чаплыгиной А.Ю. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года и на установление ей соответствующих обязанностей и ограничений.

Назначено Чаплыгиной А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, разъяснены порядок и сроки его уплаты, а также правовые последствия уклонения от его уплаты.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Чаплыгиной А.Ю. и ее защитника - адвоката Авдеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Чаплыгина А.Ю. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Чаплыгина А.Ю. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев А.А, действующий в интересах осужденной Чаплыгиной А.Ю, не соглашается с судебными решениями. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, считает, что по делу ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, а суды обеих инстанций не дали доказательствам стороны защиты надлежащей оценки, положив в основу обвинения недопустимые и противоречивые доказательства, в первую очередь - показания потерпевших и видеозапись, исследованную в судебном заседании. Обращает внимание, что Чаплыгина А.Ю. в силу проблем со зрением не могла в полной мере оценить окружающую обстановку и происходящие вокруг нее события. При этом суд незаконно отказал в допросе медицинского работника ФИО9 по данным обстоятельствам. Рассуждает, ссылаясь на видеозапись, что в момент закрытия двери рук ФИО13 на ребре дверного полотна не было. Полагает, ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, что потерпевшие действовали незаконно и неправомерно в отношении подростков, которых они встретили на улице, и в последующем, соответственно, и в отношении Чаплыгиной А.Ю. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Давлетова Э.Р. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чаплыгиной А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.

Вывод суда о виновности Чаплыгиной А.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Виновность Чаплыгиной А.Ю, несмотря на непризнание ею вины, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании

Потерпевшая ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО14 находились при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, где на пересечении улиц "адрес" и "адрес" ими были замечены 3-ое несовершеннолетних подростков, одна из которых, ФИО22, впоследствии оказалась дочерью Чаплыгиной А.Ю, находившихся на улице без сопровождения взрослых и без медицинских масок и перчаток в период режима повышенной готовности. Указанных подростков потерпевшие решили отвести к родителям, чтобы провести профилактические беседы. Придя по месту жительства ФИО22, попросили последнюю позвать родителей, однако через некоторое время она вышла и сообщила, что родителей нет дома. Однако после разъяснения подросткам, что в таком случае их необходимо доставить в отдел полиции, чтобы передать их родителям, ФИО22 вновь забежала домой, а через некоторое время вышла Чаплыгина А.Ю, которая отказалась называть свои установочные данные и предоставлять документы. Потерпевшие стали разъяснять Чаплыгиной А.Ю, что на территории "адрес" действует режим повышенной готовности, на что она стала разговаривать на повышенных тонах, высказывая недовольство введенными ограничениями, при этом игнорируя просьбы успокоиться и предъявить документы, и стала уводить детей домой. ФИО13 и ФИО14 попросили Чаплыгину А.Ю. прекратить противоправные действия и представить им документы, однако последняя стала руками расталкивать их в разные стороны, освобождая себе проход в домовладение, наступала на ноги, расталкивая по спине и рукам, после чего в ответ на просьбу прекратить противоправные действия Чаплыгина А.Ю. ударила ФИО13 один раз локтем правой руки в область грудной клетки, отчего та почувствовала острую физическую боль, а затем Чаплыгина А.Ю. стала убегать к себе во двор, снимая происходящее на свой мобильный телефон.

Далее ФИО13 в целях задержания Чаплыгиной А.Ю. как лица, совершившего противоправные действия, взялась руками за края железного полотна двери, ведущей на территорию земельного участка, чтобы Чаплыгина А.Ю. не могла скрыться от них, но последняя прижала ее руки металлической калиткой, отчего ФИО13 испытала сильную физическую боль, а на кистях ее рук образовались многочисленные кровоточащие порезы и ушибы. Далее потерпевшие посредством мобильной связи доложили о случившемся своему руководству, вызвали на подмогу патруль ППС, однако по приезде патруля на место Чаплыгина А.Ю. из дома не вышла. На следующий день потерпевшая обратилась в ГБУЗ АО "данные изъяты", где ей зафиксировали повреждения кистей рук и грудной клетки, а именно ссадины без признаков воспаления на кистях рук и незначительный отек в области грудной клетки. Также ФИО13 пояснила, что Чаплыгина А.Ю. хорошо ориентировалась в пространстве и видела, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, поскольку они находились в форменном обмундировании. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чаплыгина А.Ю. не видит, плохо ориентируется в пространстве или не может прочитать установочные данные, указанные в удостоверениях, установлено не было.

Потерпевшая ФИО14 дала аналогичные показания, добавив, что Чаплыгина А.Ю. несколько раз ударила ее своими руками в область грудной клетки и нанесла один удар локтем правой руки в область грудной клетки.

Указанные показания потерпевших согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18 и ФИО19, а также с видеозаписью, предоставленной потерпевшей ФИО13, из которой усматривается отказ Чаплыгиной А.Ю. подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и применение осужденной насилия к сотрудникам полиции. Таким образом, просмотренная видеозапись, вопреки доводу защитника, подтверждает не только факт нахождения потерпевших ФИО13 и ФИО14 в период инкриминируемого Чаплыгиной А.Ю. преступления при исполнении служебных обязанностей, но и все обстоятельства совершения Чаплыгиной А.Ю. преступления.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что указанная видеозапись опровергает утверждения защитника о невозможности Чаплыгиной А.Ю. в силу заболевания органов зрения наблюдать и оценивать происходящие вокруг, поскольку, как следует из ее поведения, зафиксированного на видеозаписи, Чаплыгина А.Ю. уверенно ведет себя и хорошо ориентируется в окружающей обстановке.

Вопреки доводу защитника показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют о факте привлечения Чаплыгиной А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от защиты прав своего ребенка ФИО22, направленных на охрану ее жизни и здоровья от действия коронавирусной инфекции, внесенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что и явилось поводом для прибытия ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ПДН ОП УМВД России по "адрес" ФИО13 и ФИО14 по месту жительства Чаплыгиной А.Ю.

При этом в судебном заседании установлено, что Чаплыгиной А.Ю. было достоверно известно о возбужденном в отношении нее административном производстве, о чем свидетельствуют ее собственные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых ею подтверждена в судебном заседании, однако, несмотря на данное обстоятельство Чаплыгина А.Ю, будучи несогласной с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, проигнорировала заседание комиссии по делам несовершеннолетних при администрации "адрес", равно как и не обжаловала решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении нее было прекращено производство по административному материалу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все допрошенные совершеннолетние лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у судов не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Оснований для оговора осужденной и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Из заключения эксперта N следует, что в копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО13 отмечены телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья. Диагноз "Ушиб мягких тканей области грудины", не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения эксперта N следует, что в медицинской карте амбулаторного больного ФИО14 отмечен диагноз "Ушиб мягких тканей области грудины", который не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из показаний эксперта ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ею проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО13, в результате которой выявлены телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей. В выводах данной экспертизы указано, что такие телесные повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении этих выводов ею была допущена техническая ошибка, вместо "не исключено", должно было быть указано "исключено". В связи с тем, что такие телесные повреждения, как ссадины обеих кистей, разрешаются в течение 7-10 дней, давность их образования около одного месяца исключается. При этом эксперт не исключил возможности получения названных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также поведения Чаплыгиной А.Ю. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о том, что заболевание органов зрения не ставит под сомнение совершение ею преступления, поскольку она уверенно вела себя в окружающей обстановке и хорошо ориентировалась.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт совершения Чаплыгиной А.Ю. преступления, за которое она осуждена, при этом суды обоснованно не согласились с доводами стороны защиты о непричастности осужденной к совершению преступления, обоснованно посчитав такую позицию стороны защиты способом уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Квалификация преступных действий осужденной Чаплыгиной А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденной суд кассационной инстанции усматривает.

Фактов применения к осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий, направленных на получение признательных показаний, либо провокации с их стороны не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы решений по ходатайствам убедительными и соответствующими материалам дела.

Наказание в виде штрафа назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе о ее материальном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чаплыгиной А.Ю, суд признал ее положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также наличие инвалидности "данные изъяты" в связи с заболеванием "данные изъяты".

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом данных о личности Чаплыгиной А.Ю, в том числе о ее материальном положении, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора в части вида назначенного наказания.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в апелляционном постановлении, являются правильными, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, не находя оснований для отмены как приговора, так и апелляционного постановления.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Чаплыгиной А.Ю. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Авдеева В.А, действующего в интересах осужденной Чаплыгиной А.Ю, поданную на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 7 июля 2021 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Чаплыгиной А.Ю, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий