Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4754/2022[77-2425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Инютина С.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Какасьева Р.Н, действующего в интересах осужденного Инютина С.В, поданной на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, которыми

Инютин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Инютина С.В. под стражей с 14 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Инютина С.В. и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Инютин С.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Какасьев Р.Н, не оспаривая доказанность вины Инютина С.В. и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению защитника, суд не в полной мере учел положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который зарегистрирован и проживает на территории "адрес", несудим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, оказывает помощь жене и ребенку, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся. Считает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мог учесть при назначении Инютину С.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Полагает, что осужденный может исправиться без реального отбывания наказания. В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив судебные решения без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Инютина С.В. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ними соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Инютина С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке также не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, созланы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При назначении Инютину С.В. наказания суд, вопреки доводу жалобы защитника, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, а также данные о личности осужденного, который является гражданином России, имеет регистрацию в "адрес" и место жительства в "адрес", несудим и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется.

Также суд должным образом учел влияние назначенного наказания на исправление Инютина С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Инютину С.В. обстоятельства суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, положительные характеристики.

При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций в соответствии с требованиями закона не признали активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Инютину С.В.; данные выводы надлежащим образом мотивированы в судебных решениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Инютину С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению защитника, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд

обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления Инютина С.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ; не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Инютину С.В. правильно и в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда в отношении Инютина С.В. без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Инютина С.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Какасьева Р.Н, действующего в интересах осужденного Инютина С.В, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Инютина С.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи