Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4765/2022[77-2473/2022]

Дело N 77-2473/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бибаниной И.М. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года

Бибанина ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бибаниной И.М. время её содержания под стражей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы о мере пресечении, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года приговор в отношении Бибаниной И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Бибаниной И.М. и адвоката Клиенко Ж.М, подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Бибанина И.М. признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бибанина И.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их подлежащими отмене. Излагая свою версию произошедших событий, обращает внимание на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что свидетеля ФИО7 не было. Отмечает, что подпись ФИО8 отличается от образца его подписи в должностном регламенте. В целях устранения приведенного противоречия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем было нарушено её право на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. "адрес" Марчукова Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Постановленный в отношении Бибаниной И.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Бибаниной И.М. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бибаниной И.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Версия осужденной и стороны защиты была проверена судом первой инстанции и получила мотивированную оценку в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия Бибаниной И.М. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденной Бибаниной И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал то, что Бибанина И.М. является пенсионером, страдает рядом хронических общих заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Бибаниной И.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселении.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Бибаниной И.М. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года в отношении Бибаниной ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов