Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4769/2022[77-2433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каплюка А.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года

Каплюк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты", и окончательно Каплюку А.Н. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Каплюка А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Каплюку А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года приговор в отношении Каплюка А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Каплюка А.Н. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каплюк А.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каплюк А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что его действия неправильно квалифицированы по признаку насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку нанесение телесных повреждений явилось следствием сделанного ФИО8 замечания. Отмечает, что суд, при назначении ему наказания, не указал в приговоре и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть при назначении наказания его влияние на условия жизни его семьи, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Подъяблонский Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Каплюка А.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Исходя из обстоятельств дела, последовательности действий Каплюка А.Н, который наносил удары потерпевшему не одновременно, а после того как увидел сумку потерпевшего, с целью хищения имущества, нанес последнему не менее двух ударов в область головы, после чего поднял сумку и с похищенным с места преступления скрылся, действия Каплюка А.Н. судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Каплюку А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающие наказание, которым суд признал рецидив преступлений, являющийся опасным, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено. Суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил Каплюку А.Н. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному Каплюку А.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы Каплюку А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Каплюка А.Н, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Каплюка А.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Каплюка ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: