Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4847/2022[77-2531/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карагодина А.В. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления адвоката Карагодина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя потерпевшего НКО "данные изъяты" ФИО7, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 считает судебные решения незаконными и несправедливыми, просит их изменить, смягчив наказание.

В обоснование утверждает, что наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденной ФИО1 позволяли суду признать их исключительными и применить положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить состоявшие судебные решения и смягчить наказание.

В письменных возражениях и. о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучением оспариваемого приговора и материалов уголовного дела установлено, что все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие почетных грамот, благодарностей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего болезнью сердца, матери, являющейся пенсионером, принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья самой осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, мотивируя вид и размер наказания, пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 признал их необоснованными и привел в определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1 совершено преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд зачел ФИО1 в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы, которые применил суд первой инстанции, ухудшили положение осужденной, поскольку при зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, совершившей преступление до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего ее положение, подлежала применению старая редакция уголовного закона, согласно которой в срок лишения свободы подлежало зачету время нахождения лица под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебные решения подлежат изменению в части зачета времени нахождения осужденной ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карагодина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи