Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4927/2022[77-2459/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Картушина О.О. в защиту интересов осужденного Черненко А.М. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.12.2021.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021

Черненко "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Черненко А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания Черненко А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ему ограничения и запреты.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.12.2021 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021 в отношении Черненко А.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Черненко А.М. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черненко А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черненко А.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Картушин О.О. в защиту интересов осужденного Черненко А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что вина Черненко А.М. в предъявленном ему обвинении не доказана и опровергается материалами дела. Считает, что обвинение основано лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО10, а все доводы стороны защиты о невиновности Черненко А.М. судом проигнорированы. Полагает, что является необоснованным вывод суда о недопустимости показаний и заключения специалиста от 15.05.2020, не выявившего, что осужденный знает о причинении им телесных повреждений ФИО9 Обращает внимание, что версия осужденного о том, что после нанесения ему ФИО10 телесных повреждений он потерял сознание, опровергнута на основании заключения экспертизы от 03.02.2020 и показаний эксперта, несмотря на существенные противоречия в них и проведение экспертизы по неполным сведениям о телесных повреждениях осужденного. Эксперт подтвердил, что ему представлена не полная документация, хотя подтверждает известные следствию и сообщенные при освидетельствовании сведения об обращении осужденного в связи с черепно-мозговой травмой за медицинской помощью. Повторная экспертиза судом не назначена. Приводит доводы о том, что являются недопустимыми доказательствами: оптический носитель, приобщенный вопреки ч.2 ст.81 УПК РФ к протоколу осмотра предметов от 12.02.2020, протокол выемки от 12.02.2020, протокол осмотра предметов от 12.08.2020 и вещественное доказательство - протокол принятия объяснений, полученных при проверке сообщения о преступлении. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом проигнорирована возможность обеспечить явку ФИО11 и необоснованно отказано в его вызове в качестве свидетеля защиты.

Отмечает, что доказательствами вины необоснованно признаны: заключение эксперта от 05.03.2020, поскольку согласно ему нельзя подтвердить или исключить причинение травмы сковородой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что телесные повреждения причинены на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что вывод о наличии умысла у Черненко А.М. на совершение убийства и покушения на убийство двух лиц является необоснованным. Вопреки постановлению от 16.09.2020, отсутствуют сведения о нанесении ударов сковородой в область головы и правой руки, а также руками и ногами в область туловища ФИО10, что подтверждается показаниями эксперта и его заключением от 05.03.2020. В нарушение ст.171 УПК РФ, судом указано, что осужденный наносил удары ФИО10 только по голове и туловищу, а установленные экспертом повреждения правой руки не указаны. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст.247 УПК РФ, огласил приговор без участия подсудимого, в результате чего нарушил право Черненко А.М. на защиту. По мнению автора жалобы, при назначении Черненко А.М. наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а также не учел обстоятельствами, смягчающими наказание - данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно, на иждивении мать-инвалид и двое малолетних детей, чьим воспитанием и обеспечением после заключения его под стражу мать перестала заниматься, оставив на попечении матери осужденного, проживает отдельно, поэтому они стали на учет в ПДН и в органах опеки и попечительства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Картушина О.О. в защиту интересов осужденного Черненко А.М. заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. обосновывает законность состоявшихся в отношении Черненко А.М. судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Черненко А.М. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Черненко А.М, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Черненко А.М. в инкриминируемых ему преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО13, свидетелей ФИО14, Бур К.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотров предметов, документов, места происшествия, проверки показаний на месте; заключениями экспертов и иными доказательства, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Черненко А.М, не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательств протокол осмотра предметов от 12.02.2020, с приложением в том числе компакт-диска; протокол выемки от 12.02.2020; протокол осмотра документов от 12.08.2020, с приложением фототаблицы и вещественным доказательством: объяснением Черненко А.М. от 20.01.2020.

Утверждение автора жалобы в отсутствии у Черненко А.М. умысла на убийство двух лиц является несостоятельным и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Версия осужденного Черненко А.М. о том, что после нанесения ему Вороным А.В. телесных повреждений, он потерял сознание, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о том, что заключение экспертизы от 03.02.2020 вынесено без учета обращения Черненко А.М. с черепно-мозговой травмой за медицинской помощью, не могут ставить под сомнение объективность данного заключения эксперта, поскольку согласно справке МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" от 19.01.2020 (история болезни N 3781), 19.01.2020 Черненко А.М. проведена компьютерная томография головного мозга, признаков патологических изменений костей черепа и головного мозга не выявлено. Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы у суда не имелось.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10, влияющих на правильность выводов суда о виновности Черненко А.М, не имеется, поскольку его показания согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно не признал в качестве доказательства заключение специалиста N360/2020/54 от 15.06.2020 о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Черненко А.М, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы стороны защиты об отсутствии телесных повреждений на груди ФИО10 не влияют на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд не вышел за рамки предъявленного Черненко А.М. обвинения и не нарушил тайну совещательной комнаты.

Оглашение приговора в отсутствие осужденного Черненко А.М. обусловлено карантином в следственном изоляторе и невозможностью доставки Черненко А.М. в суд на неопределенный срок.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло за собой существенного нарушения права осужденного Черненко А.М. на защиту, поскольку ему вручена копия приговора и право на обжалование приговора Черненко А.М. реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

Действия осужденного Черненко А.М. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий Черненко А.М. не имеется, поскольку все квалифицирующие признаки указанных преступлений подтверждены.

При назначении Черненко А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся данные о личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление Черненко А.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко А.М, судом признаны: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО10

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд при назначении наказания учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Черненко А.М, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черненко А.М, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении Черненко А.М. наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.12.2021 в отношении Черненко "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Картушина О.О. в защиту интересов осужденного Черненко А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи