Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4928/2022[77-2495/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 150000 рублей.

Решены вопросы по гражданскому иску, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО20 и ФИО19, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года ФИО1 осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении, в связи с чем просит их отменить. Настаивает на невиновности. В обоснование своих доводов, не соглашаясь с приведённым в приговоре анализом доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуждё ФИО4 ФИО20 в части выполнения работ по одному из актов, ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования статьи 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в рамках данного уголовного дела не проводилась бухгалтерская экспертиза в подтверждение тому, что ею каким-то образом были получены неучтённые денежные средства ООО " "данные изъяты"". Считает, что доказательства составлению ею актов оказания услуг N, N сторона обвинения не представила. Не соглашается с выводами суда в части невыполнения ею работ по указанным актам. Обращает внимание на наличие настроек и изменений в программе "1C" по сравнению с эталонной базой, что являлось предметом договора N оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между руководителем ФГУП " "данные изъяты"" и руководителем ООО " "данные изъяты""; при этом специалист ЭКЦ МВД по "адрес" не смог при осмотре определить дату и время внесённых изменений. Приводит суждения об оговоре её осуждённой ФИО20, которая, как считает автор жалобы, заинтересована в исходе дела, при этом обращает внимание на наличие существенных противоречий в её показаниях, которые суд не устранил. Настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы её защитника.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой старший помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. высказываются о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция осуждённой о её невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, оговоре её другими лицами являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы осуждённой с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки позиции осуждённой, приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Вопреки суждениям автора жалобы, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, в котором суд в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ привёл соответствующие мотивы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд правильно установил, что ФИО19 (главный экономист филиала ФГУП " N"), ФИО20 (главный бухгалтер филиала ФГУП " "данные изъяты"") и ФИО1 (ведущий программист ООО " "данные изъяты""), действуя группой лиц по предварительному сговору путём обмана с использованием своего служебного положения похитили принадлежащие филиалу ФГУП " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Так, осуждённая ФИО19 дала показания о том, что конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о наличии на расчётном счёте филиала неиспользованных остатков внебюджетных средств, в связи с этим предложила главному бухгалтеру ФИО20 выделить денежные средства для собственного поощрения. При обсуждении с ФИО20 она поняла, что филиал располагает достаточными финансовыми средствами для выполнения всех финансовых обязательств на конец года и предполагается некоторый остаток, из которого можно выделить денежные средства в сумме около "данные изъяты" рублей для собственного поощрения. Поскольку расходы по статье на лицензионное обеспечение бухгалтерской программы "1С: Предприятие" филиала были ниже, чем в ДД.ММ.ГГГГ году, они решили использовать часть экономии по этой статье. ФИО20 предложила обратиться к ФИО1 и перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счёт фирмы ООО " "данные изъяты"", с которой у них заключён договор на оказание услуг, при условии, что организация оставит себе 30 % от этой суммы, а оставшиеся денежные средства вернёт им, которые они потом поделят пополам. Спустя, какое-то время, ФИО20 передала ей наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Осуждённая ФИО20 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с главным экономистом ФИО19, та предложила ей обратиться к сотруднику ООО " "данные изъяты"" ФИО1, занимавшейся на протяжении многих лет обслуживанием сопровождения программы "1C: Предприятие" и "1C: Зарплата и кадры", попросить её выписать акты выполненных работ и счёта на сумму "данные изъяты" рублей, при условии, что ФИО1 оставит себе 30 % от этой суммы, а оставшиеся денежные средства вернёт им. С предложением ФИО19 она согласилась. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в здании их филиала, оказывая услуги по обслуживанию программного обеспечения во исполнение договора, заключённого между филиалом ФГУП " "данные изъяты" " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Она предложила ФИО1 выписать счета и акты на сумму "данные изъяты" рублей, оговорив, что примерно "данные изъяты" рублей она должна вернуть ей, а оставшиеся денежные средства оставить себе. ФИО1 согласилась. В течение недели ФИО1 передала ей подготовленные 3 акта выполненных работ на общую сумму чуть более "данные изъяты" рублей. Эти акты ФИО1 передала ей, оставив их на посту охраны. Эти документы она лично подписала у ФИО14, сообщив, что работы будут выполняться. Также ФИО1 предоставила счета на оплату, согласно которым она перечислила на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" денежные средства. После 20-го декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с документами, закрывающими основной договор, на посту охраны оставила для неё денежные средства в сумме около "данные изъяты" рублей, половину из которых она передала в кабинете ФИО19

Свои показания осуждённая ФИО20 подтвердила на очной ставе с осуждённой ФИО1

Из показания потерпевшего ФИО14 следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 предоставила ему на подпись акты оказания услуг и счета на сумму "данные изъяты" рублей по заключённому с ООО " "данные изъяты"" договору, предметов которого является выполнение работ с программным обеспечением "1С", при этом он поинтересовался, по какой причине так много актов, ведь оплата по данному договору всегда производилась 1 раз месяц, ФИО20 пояснила, что работы связаны с выходом обновлений. Со слов ФИО20 ему стало известно, что сотрудник ООО " "данные изъяты"" (ФИО1) работы по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ не выполняла, при этом она (ФИО1) вернула ФИО20 наличными "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей она передала ФИО19

Доводы осуждённой ФИО1 о том, что она не имела доступа к денежным средствам ООО " "данные изъяты"", опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в связи с отсутствием в штате предприятия бухгалтера, часть функций бухгалтера возложена на ФИО1, которая формировала платёжные поручения и выдавала наличные денежные средства из кассы.

Факт поступления денежных средств по фиктивным актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, N на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" поступили "данные изъяты" рублей, часть из которых, а именно "данные изъяты" рублей, о чём дали показании осуждённые ФИО20 и ФИО19, была обналичены с этого расчётного счёта.

Согласно журналу учёта посетителей филиала ФГУП " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанную организацию не посещала.

Как видно из детализации абонентского номера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУП " "данные изъяты"" не находилась.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 также подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Выдвинутые стороной защиты версии, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил.

В показаниях осуждённых ФИО24. ФИО22, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей по делу о значимых обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности осуждённых ФИО19 и ФИО20 при даче изобличающих осуждённую показаний стороной защиты не представлены, вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц не имеется, причин для оговора судебная коллегия не установила.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Заключения проведённых по данному делу судебных экспертиз, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, достаточно мотивированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришёл к законному выводу о фиктивности предоставленных ФИО1 актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, N, поскольку указанные в них работы ФИО1 не выполняла.

Утверждение осуждённой о том, что настройки и изменения в программе "1C" отличаются от эталонной базой, не свидетельствует о невиновности осуждённой, поскольку из показаний свидетелей следует, что в действительности ФИО1 выполняла иные работы по заключённому между ФГУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, не указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Вопреки позиции осуждённой, совершённые ею действия являются уголовно наказуемыми, суд дал им правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Несогласие осуждённой с данной судом юридической оценкой её действий не влияют на выводы суда о её виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО25. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом, противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах не состоит, её семейного положения; смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновной; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого ею преступления по части 3 статьи 159 УК РФ на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов