Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4935/2022[77-2458/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней адвоката Прохорова Е.А. в защиту осужденного Лизунова А.И. и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.12.2021.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021

Лизунов "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лизунову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лизунова А.И. под стражей с 08.05.2019 по 30.05.2019 включительно и с 16.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лизунова А.И. под домашним арестом с 30.05.2019 по 05.09.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Лизунова А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Лизунов А.И. взят под стражу в зале суда.

Исковые требования ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены.

Взыскано с Лизунова А.И. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО18 - 768 142 рубля 30 копеек; в пользу ФИО8 - 35 000 рублей; в пользу ФИО9 - 30 000 рублей; в пользу ФИО10 - 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.12.2021 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 в отношении Лизунова А.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Лизунова А.И. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, оставивших рассмотрение кассационного представления на усмотрение суда, мнение представителя потерпевшей ФИО18 - адвоката Лисичкина В.В. посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, оставившего рассмотрение кассационного представления на усмотрение суда, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Лизунов А.И. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лизунов А.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров Е.А. в защиту осужденного Лизунова А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства невиновности Лизунова А.И. проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Отмечает, что дважды судебными решениями апелляционной инстанции подтверждено отсутствие у ФИО16 в собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем суд обязан был учесть данный факт как преюдицию, однако незаконно этого не сделал. Обращает внимание, что 04.06.1993 Лизунов А.И. приобрел данную квартиру и зарегистрировал в собственности в соответствии с требованиями законодательства РСФСР. Вместе с тем, ФИО16 не зарегистрировала право собственности после договора мены, указанная квартира числилась за Лизуновым А.И. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется решение Донецкого городского суда по делу N 2-40/2013 от 03.02.2013 по иску ФИО17 к Лизунову А.И. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому суд признал, что в 27.04.2008 на момент сделки продажи данной квартиры ФИО17, право собственности было зарегистрировано на Лизунова А.И. Отмечает, что на момент совершения преступления в период с 21.03.2012 по 10.10.2014 ФИО16 была признана безвестно отсутствующей, при этом в данный период времени установлено отсутствие у нее в собственности спорной квартиры. По мнению автора жалобы, признание Лизунова А.И. виновным в совершении обмана безвестно отсутствующего лица, не имеющего недвижимости, нарушает нормы материального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Лизунова А.И. о том, что согласно нормам ГК РФ он имел право на данную квартиру, что ФИО18 не могла быть признана потерпевшей по делу и что сотрудники полиции не имели права принимать у нее заявление и возбуждать уголовное дело. Утверждает, что суд в приговоре в зачет отбывания наказания не включил два дня, когда Лизунов А.С. фактически находился под стражей. Отмечает, что в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО20, который не заполнен надлежащим образом, а именно: не указано основание вступления адвоката в процесс. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, все процессуальные действия с участием адвоката ФИО20 являются незаконными. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прохорова Е.А. в защиту осужденного Лизунова А.И. и.о. прокурора г. Донецка Ростовской области Иванов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая вывод суда о виновности Лизунова А.И. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что время нахождения Лизунова А.И. под домашним арестом в период с 06.11.2019 по 15.09.2021 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а не два дня за один день, как указал суд. Кроме того, согласно материалам дела, Лизунов А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.05.2019, в то время как срок содержания под стражей засчитан в срок наказания с момента избрания ему меры пресечения, то есть с 08.05.2019 без учета периода задержания с 06.05.2019 по 07.05.2019. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены. Просит судебные решения в отношении Лизунова А.И. изменить, указание в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы заменить указанием на зачет времени нахождения под домашним арестом с 06.11.2019 по 15.09.2021 из расчета один день за один день лишения свободы; зачесть период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 06.05.2019 по 07.05.2019 в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, поданных возражений, а также доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Лизунова А.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о значимых для дела обстоятельствах; данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Лизунова А.И. виновным в преступлениях, за которые он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Утверждение автора жалобы - адвоката ФИО15 об отсутствии у ФИО16 в собственности квартиры по адресу: "адрес", является несостоятельным, поскольку право собственности на указанную квартиру возникло у Лизунова А.И. 04.06.2013, когда он приобрел данную квартиру и зарегистрировал ее в соответствии с законодательством РФСФР, а ФИО16 не зарегистрировала за собой право собственности после договора мены, что также подтверждается решением Донецкого городского суда Ростовской области от 03.02.2013 по делу N 2-40/2013 по иску ФИО17 к Лизунову А.И. о признании права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, является свобода оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ. В частности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные судебные решения по гражданским делам, по оспариваемой квартире по адресу: "адрес", на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, приняты без учета всех установленных обстоятельств по настоящему уголовному делу, в связи с чем, вопреки утверждению автора жалобы, прямого преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения Лизунова А.И. к уголовной ответственности по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО18 являются несостоятельными, поскольку право собственности на оспариваемую квартиру перешло после незаконной регистрации Лизуновым А.И. 10.10.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждения автора жалобы о том, что ФИО18 не могла быть признана потерпевшей и сотрудники полиции не имели права принимать у нее заявление и возбуждать уголовное дело, поскольку право на квартиру имел Лизунов А.И.

Так, из материалов дела следует, что заявлению ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности Лизунова А.И. судом дана надлежащая оценка, каких-либо оснований для исключения или признания указанного заявления недопустимым не имеется.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Доводы о ненадлежащим образом заполненном ордере адвоката ФИО20, что повлекло нарушение прав Лизунова А.И, являются несостоятельными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Лизуновым А.И. преступлений судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Лизунова А.И.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе адвоката ФИО15, изложив мотивы принятого решения в постановлении.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает нарушения уголовного закона в части зачета времени нахождения осужденного под домашним арестом и содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачет периода домашнего ареста в срок лишения свободы производится из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако данное правило ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ и, следовательно, согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и срок его применения может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, а в силу ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

По правилам ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

По настоящему делу Лизунову А.И. 30.05.2019 судом изменена мера пресечения, избранная постановлением Донецкого городского суда от 08.05.2019 по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с заключения под стражу на домашний арест, срок которой впоследствии продлевался, вплоть до вынесения приговора. При этом срок домашнего ареста свыше 6 месяцев продлен со ссылкой на тяжесть преступления по эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ст.107 и ст.109 УПК РФ его содержание под домашним арестом с 06.11.2019, то есть в срок свыше 6 месяцев, являлось возможным только лишь в связи с его обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ, и именно этим оно и было мотивированно судебными органами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.4 ст.159 УК РФ, окончено Лизуновым А.И. 08.10.2014, время его нахождения под домашним арестом в период с 06.11.2019 по 15.09.2021 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а не два дня за один день, как указал суд.

Кроме того, согласно материалам дела, Лизунов А.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 06.05.2019, в то время как срок содержания под стражей засчитан в срок наказания с момента избрания ему меры пресечения, то есть с 08.05.2019 без учета периода задержания с 06.05.2019 по 07.05.2019.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не выявлены и не устранены, в связи с чем его решение в этой части не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.12.2021 в отношении Лизунова "данные изъяты" изменить.

Указание в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы заменить указанием на зачет времени нахождения Лизунова А.И. под домашним арестом с 06.11.2019 по 15.09.2021 из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть период задержания Лизунова А.И. в порядке ст.91 УПК РФ с 06.05.2019 по 07.05.2019 в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Прохорова Е.А. в защиту осужденного Лизунова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи