Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4936/2022[77-2501/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Гапеенко М.А, поданной в интересах осужденного Михайлика В.В, на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Михайлика В.В, защитника-адвоката Гапеенко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года

Михайлик В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 1 октября 2019 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде 208 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 17 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 7 мая 2020 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Алуштинского городского суда от 10 марта 2021 года неотбытое наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 17 дней, наказание не отбыто, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года в отношении Михайлика В.В. изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия осужденным Михайликом В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Михайлика В.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

По приговору суда Михайлик В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гапеенко М.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность Михайлика В.В. в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, не учел то, что Михайлик В.В. единолично воспитывает малолетнего сына, а также полученные ранее осужденным травмы.

Обращает внимание на то, что лицо, выступающее в роли закупщика, неоднократно осуществлял телефонные звонки Михайлику В.В. с просьбой приобретения наркотика и убедил его продать ему наркотик.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В письменных возражениях прокурор "адрес" "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Михайлика В.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Виновность Михайлика В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и дал показания соответствующие описательной части приговора; показаниями свидетеля по псевдонимом ФИО15 об обстоятельствах добровольного участия в ОРМ и покупки им у Михайлика В.В. наркотического средства; свидетелей ФИО9, согласно которым в отдел полиции поступила информация о том, что Михайлик В.В. занимается сбытом наркотических средств, в целях проверки информации им проводились ОРМ, в ходе которых данная информация нашла свое подтверждение; ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности.

Также вина Михайлика В.В. подтверждается протоколами ОРМ "Проверочная закупка", заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Михайлика В.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о сбыте Михайликом В.В. наркотического средства надлежаще обоснованы судом, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитником доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что сбыт наркотического средства, произошел исключительно в результате уговоров со стороны лица, участвующего в качестве закупщика при проведении ОРМ несостоятелен, поскольку проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Михайлика В.В. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе ОРМ сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Михайликом В.В. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями как самого осужденного Михайлика В.В, так и показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО12" и " ФИО13", согласно которым в течение года каждый из них неоднократно приобретал у Михайлика В.В. наркотическое средство "соль".

Таким образом, утверждения защитника-адвоката Гапеенко М.А. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Михайлика В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного по делу, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание Михайлику В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание "миопатический астигматизм", в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел то, что Михайлик В.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место регистрации, под наблюдением врача-психиатра не находится, состоит под наблюдением "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"", его состояние здоровья, в том числе и травму, полученную в ДТП.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Михайликом В.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Наказание, назначенное Михайлику В.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Михайлика В.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Михайлика В.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года в отношении Михайлика В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Гапеенко М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи