Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4938/2022[77-2472/2022]

Дело N 77-2472/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудик И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 13 января 2022 года

Рудик ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Рудик И.Е. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года приговор в отношении Рудик И.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Рудик И.Е. и в его защиту адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Рудик И.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудик И.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре приведены доказательства, которые являются недопустимыми, а также не отражены показания некоторых свидетелей. Отмечает, что судом не устранены множественные противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей иным материалами дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд не проверил должным образом обстоятельства по делу, неправильно квалифицировал его действия, не учел данные о личности потерпевшей, а рассмотрение дела велось односторонне. Просит вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья находит, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Рудик И.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Рудик И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершенного Рудик И.Е. преступления, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения в виде припухлостей мягких тканей лица, ушибленной раны слизистой нижней губы, контузии левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, сопровождавшееся снижением зрения до 0, 6 (при учете остроты зрения правого глаза 1), других приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Рудик И.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний потерпевшей, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Рудик И.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации его действий не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Рудик И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал возраст осужденного, прохождение им военной службы по призыву, общественную характеристику, которая признана судом положительной, состояние здоровья Рудик И.Е, который состоит на учете у врача-кардиолога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рудик И.Е. на приговор мирового судьи судебного N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года в отношении Рудик ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов