Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4940/2022[77-2567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, так как основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" считает, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о сбыте им наркотических средств или подготовки к нему. Указывает, что именно свидетель под псевдонимом "Звезда" подстрекал его к сбыту наркотических средств, однако показания данного свидетеля не оценены судом в должной мере. Обращает внимание на многочисленные нарушения проведения ОРМ и непроведение обыска в его жилище, что доказательства получены с существенными нарушениями УПК РФ, вывод суда о наличии наркотических веществ в пачке из-под сигарет является предположением, поскольку пустая пачка из-под сигарет могла быть заменена сотрудниками полиции. В приговоре отсутствуют ссылки на рапорт оперативного работника, постановления руководителя УНК УМВД РФ по Астраханской области о разрешении проведения ОРМ; постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты". Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Астрахани Эрднеев Е.Ю. считает кассационную жалобу необоснованной, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля под псевдонимом "Звезда", свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО17, протоколами следственных действий, заключением экспертиза и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников ОНК УМВД России по г. Астрахани ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля под псевдонимом "Звезда", из которых следует, что она подстрекала его к сбыту наркотиков, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Вид наркотического средства и его масса установлены.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, у него не было умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Доводы осужденного о том, что "Проверочная закупка" проводилась без должного основания, в отсутствие информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, отсутствуют доказательства видео- и аудио фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, не проведен обыск у него дома, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все доводы о недопустимости иных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, о представлении на экспертное исследование другого пакетика с веществом, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Выводы суда обоснованны, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 наказания были учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства от соседей и от свидетелей, удовлетворительная характеристика от главы МО "Старокучергановский сельсовет", положительная характеристика с прежнего места работы в МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи