Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4962/2022[77-2504/2022]

дело N 77-2504/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года.

Изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, мнение защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, судья

установил:

приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Таганрогского городского суду Ростовской области от 4 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда - 68 400 рублей, в счет возмещения расходов на эксперта - 6 500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 20 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменен, уточнены в его описательно-мотивировочной части инициалы подсудимого - ФИО1 вместо ошибочно указанных ФИО9 и ФИО10

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что суд в нарушение требований, предусмотренных п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ необоснованно взыскал с осужденного расходы по проведению экспертизы и на представителя потерпевшего.

Просит приговор и апелляционное постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего и эксперта в сумме 26 500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о том, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел его активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Обращает внимание, что суд не учел и не указал в приговоре, что по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, исключить указание об осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности к его совершению.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО12 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел ключами от автомобиля "Газель", принадлежащего ФИО8, которым воспользовался без разрешения собственника, в данный автомобиль он загрузил металл, находящийся по месту возведения ангара на 1-ом км автодороги "адрес", также принадлежащий ФИО8, после чего скрылся с места хищения; данные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал места, где он совершил угон автомобиля N N и похитил фрагменты каркаса теплицы.

Также вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, осуществление волонтерской деятельности, принятия мер по заглаживанию вреда, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной голословен, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что причастность ФИО1 к угону и хищению установлена в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых правоохранительными органами были установлены обстоятельства совершения им преступлений, т.е. обстоятельства преступлений и его причастность к ним стали известны правоохранительным органам именно в результате ОРМ и следственных действий, а не добровольного сообщения ФИО1 о совершенных преступлений, сделанном в письменном или устном виде.

Также голословен довод жалобы о том, что наказание назначено без учета требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в порядке гл. 32 УПК РФ и рассматривалось в суде первой инстанции в общем порядке принятия судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания ФИО1 справедливо не усмотрел и соответственно основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и по проведению экспертизы, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО8, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в части размера причиненного материального ущерба, расходов по проведению экспертизы и расходов на представителя.

Однако судом не учтено, что исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ данные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки - в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, однако суд взыскал с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 20 000 рублей в счет возмещения на оплату услуг представителя и 6 500 рублей расходы на эксперта.

Кроме того, вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 6 500 рублей, выплаченных эксперту в связи с производством по уголовному делу этой экспертизы, а также 20 000 рублей в счет возмещения на оплату услуг представителя, в судебном заседании суда первой фактически инстанции не рассматривался.

В то же время, согласно изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 года N 97-П13 правовой позиции, взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из протокола судебного заседания следует, что эти обстоятельства не обсуждались. В частности, не заслушивалось мнение сторон, в том числе ФИО1 и его защитника, по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере.

Вопрос относительно оснований освобождения ФИО1 от возмещения издержек, связанных с производством по делу упомянутой экспертизы и расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, также не обсуждался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с этим подлежит отмене в части и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО8 и расходы на эксперта. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения требований ФИО8 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг труда представителя и по оплате услуг эксперта отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий