Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4967/2022[77-2493/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кучерова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кучерова В.И. на приговор Центрального районного суда города Сочи от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пунктам "а", "г" части 2 статье 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кучерова В.И, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Сочи от 8 октября 2021 года ФИО1 осуждён за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применения насилия не опасного для здоровья.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кучеров В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, однако дал неверную юридическую оценку действиям осуждённого. В подтверждение свой позиции приводит выдержки из законодательства и судебной практики, оспаривает обоснованность квалификации действий ФИО1 по признаку совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору", раскрывает показания осуждённого, потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 Утверждает, что поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения, он подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона суд в полной мере не выполнил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, цели и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в грабеже с применением насилия не опасного для здоровья, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда в приговоре относительно доказанности вины осуждённого в грабеже соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицировал их по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицирующий признак преступления - его совершение "с применением насилия не опасного для здоровья", нашёл своё объективное подтверждение.

Вместе с тем, обоснованность осуждения по признаку грабежа совершённого "группой лиц по предварительному сговору" вызывает сомнение.

Так, согласно пункту 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи со статьёй 35 УК РФ при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершённого преступления и других соучастников.

В качестве доказательств суд в приговоре привёл показания осуждённого ФИО1, который неоднократно допрошенный на предварительном следствии в судебном заседании показал, что двое ранее незнакомых ему парней подошли после того, как фактически завладел телефоном ФИО7 и удерживал его при себе. В дальнейшем он с похищенным телефоном скрылся.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что когда ФИО1 завладел его телефоном, к ним подошли двое незнакомых парней и поинтересовались о происходящем. ФИО1 сказал им, что подозревает его (ФИО7) в распространении наркотиков. После этого ФИО1 и двое этих парней досмотрели его, он предъявил им свой паспорт, второй телефон, содержимое рюкзака. Убедившись, что при нём нет наркотиков, парни разрешили ему собраться. В этот момент ФИО1 скрылся с его телефоном, при этом на его просьбы вернуть телефон, ФИО1 не реагировал.

Вместе с тем, исходя из смысла части 2 статьи 14 УПК РФ, ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту ФИО1 об отсутствии у него сговора на хищение имущества ФИО7 с другими лицами, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако доказательства тому, что двое неустановленных лиц были осведомлены о преступных действиях ФИО1, а также о том, что ФИО1 завладел и незаконно удерживает при себе сотовый телефон ФИО7, сторона обвинения не представила, как и не представила доказательств наличия преступного сговора ФИО1 с этими лицами, состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО7

Мнение потерпевшего о знакомстве ФИО1 с двумя неизвестными парнями, которое у него сформировалось при общении их между собой, основано на предположении и догадке, а характер совершённых осуждённым действий не позволяет прийти к убеждению о том, что открытое хищение имущества ФИО7 совершенно осуждённым группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами.

Поскольку по делу не представлены достаточные, убедительные, бесспорные и неопровержимые доказательства тому, что совершая открытое хищение имущества ФИО7 осуждённый ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, а все сомнения в виновности осуждённого в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, то при таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору признан законным быть не может, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Необоснованное осуждение ФИО1 по признаку грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Однако, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд выявленные нарушения не устранил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания ФИО9 суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для её применения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое Краснодарским краевым судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на квалификацию действий суждённого и на размер назначенного наказания, что признаётся основанием для изменения судебных решений.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное ему по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов