Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5007/2022[77-2593/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и. о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Клиенко Ж.М, поддержавшей кассационное представление, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором на осужденную ФИО1 возложены обязанности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено в "адрес" в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и. о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. ставит вопрос об изменении приговора суда.

В обоснование указывает, что суд, правильно установилобстоятельства совершения хищения ФИО1 чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств", излишне вменен осужденной, просит его исключить. Также указывает, что суд, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должен был руководствоваться п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако указанной ссылки при учете данного смягчающего обстоятельства описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит. С учетом указанного просит внести изменения в приговор и снизить размер наказания на 2 месяца.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступных действий. Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденной и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции должным образом учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещение потерпевшей вреда, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении следствию сведений об обстоятельствах совершенного преступления, последовательная признательная позиция по делу, данные о личности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, требования закона, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания судом соблюдены. Указание в приговоре на наличие такого смягчающего обстоятельства при отсутствии ссылки на его принадлежность к п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о незаконности назначенного наказания, поскольку исходя из его размера следует, что данные положения закона суд учел в полной мере.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны быть мотивированы судом.

Эти нормы уголовного закона судом при постановлении приговора не были должным образом реализованы.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершила кражу денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. В связи с этим вмененный осужденной квалифицирующий признак по совершенному преступлению "а равно в отношении электронных денежных средств", является излишним и подлежит исключению из приговора.

Также в силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо указать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Так, суд установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора, при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, указал при назначении ей наказания на совокупность отягчающих наказание обстоятельств, что также подлежит исключению (л.д. 9 приговора).

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и. о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание "а равно в отношении электронных денежных средств";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденной указание на учет совокупности отягчающих наказание обстоятельств;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи