Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5013/2022[77-2460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Говорун Г.Г. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16.09.2021.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021

Говорун "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Говорун Г.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Яшкульского района Республики Калмыкия о взыскании с Говорун Г.Г. денежных средств в сумме 213 539 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16.09.2021 приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 в отношении Говорун Г.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Симкина В.О. в защиту интересов осужденной Говорун Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Говорун Г.Г. признана виновной в совершении двух преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Говорун Г.Г. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Говорун Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что ее неосведомленность в нюансах кадровой работы не образует ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что с указанной в приговоре должностной инструкцией от 09.01.2014 она ознакомлена не была, указанные в ней должностные обязанности не связаны с порядком ухода в отпуск и исполнением обязанностей в период отпуска. Указывает, что она не могла изготовить заведомо подложный приказ, поскольку никогда не имела опыта работы в кадровой службе, не знает механизма подсчета отпускных дней и изготовления приказа на отпуск, а также не имеет доступа к кадровым документам, что свидетельствует об отсутствии у нее преступных намерений. Обращает внимание, что главный врач больницы ФИО8 имел претензии к качеству работы кадровика ФИО9, которой выносились неоднократные замечания, в том числе и после проверки трудовой инспекции, которая указала, что она кроме других недочетов, не составляла графики отпусков с 2015 по 2017 годы. Полагает, что сторона обвинения не представила суду объективные данные, свидетельствующие о том, что при вынесении приказов на предоставление трудовых отпусков она заведомо знала о том, что не имеет права на его вынесение, и тем самым преследовала преступные намерения. Утверждает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях корыстной направленности умысла на совершение хищения, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что она не издавала приказы на отпуск, не имела намерения похитить денежные средства, а добросовестно предполагала, что предоставленные ей отпуска, подписанные приказами главного врача, положены ей по трудовому законодательству.

Указывает, что правомерность ее действий не оспаривалась и не оспаривается потерпевшим; на стадии предварительного и судебного следствий ей не предъявлялось материальных претензий в форме гражданского иска, напротив, представителями потерпевшего неоднократно утверждалось, что ее действиями не был причинен ущерб учреждению, которое в правоохранительные органы по данному факту не обращалось. Повторное начисление отпускных авансом, по мнению осужденной, не запрещено законом, поскольку в последующие годы она их не получала. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы ее апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Говорун Г.Г. прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия Брацило В.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении Говорун Г.Г. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Говорун Г.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Говорун Г.Г, квалификацию действий осужденной, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной Говорун Г.Г. в инкриминируемых ей преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего БУ РК " "адрес" больница" ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, сведениями из протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, выемки, приказами, уставом, должностными инструкциями, заключениями экспертиз и иными доказательства, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N301-о от 27.09.2016 (ошибочно указанного в протоколе осмотра от 21.07.2015), с которым ознакомлена Говорун Г.Г, ей предоставлен отпуск за период работы с 01.02.2015 по 31.01.2016 на 48 дней с 01.10.2016 по 18.11.2016.

Приказом N20-о от 11.02.2015 ей предоставлялся отпуск за этот же период работы сначала на 13 дней, из которого она также была отозвана, а потом приказом N192-о от 21.07.2015 на 34 дня.

В материалах уголовного дела имеются заявления Говорун Г.Г. о предоставлении отпуска с 01.08.2017.

В соответствии с приказом N196-о от 27.07.2017 Говорун Г.Г. предоставлен отпуск на 47 дней с 01.08.2017 по 16.09.2017 за период работы с 01.02.2016 по 31.01.2017.

За указанный период работы (с 01.02.2016 по 31.01.2017) приказом N359-о от 20.11.2015 она уже уходила в отпуск на 48 дней с 23.11.2015 по 18.01.2016.

В последующие годы Говорун Г.Г. также предоставлялись отпуска продолжительностью 48 дней приказами N370-о от 19.12.2017 за период работы с 01.02.2017 по 31.01.2018 и N200-о от 01.08.2018 за период работы с 01.02.2018 по 31.01.2019.

По расчетно-платежной ведомости за июль и ноябрь 2015 года Говорун Г.Г. начислены отпускные соответственно в размерах 90 092, 86 и 128 222, 88 руб, за октябрь 2016 года - 121 279, 20 руб, за июль и декабрь 2017 года - соответственно 124 167, 96 руб. и 110 271, 84 руб. за август 2018 года - 99 574, 56 руб.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в заявлениях о предоставлении отпуска, приказах, расчетно-платежной ведомости, выполнены Говорун Г.Г.

Установленные в приговоре обстоятельства дела и выводы суда подтверждаются заключениями экспертиз от 15.01.2020 и 21.05.2021.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Говорун Г.Г, не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы, установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о прямом умысле Говорун Г.Г. на хищение чужого имущества.

Как достоверно установлено судом, действия осужденной Говорун Г.Г. выражены в противоправном, безвозмездном завладении путем обмана чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что указывает о способе и о корыстном мотиве двух совершенных преступлений.

При этом Говорун Г.Г. при хищении имущества использовало имеющиеся у нее полномочия главного бухгалтера для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденной Говорун Г.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной Говорун Г.Г, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, связанные с ее невиновностью, отсутствием у нее умысла на обман и хищение имущества, повторным предоставлением отпуска и начислением денежных средств (отпускных) по вине работников отдела кадров, незнанием должностной инструкции главного бухгалтера, недопустимостью доказательств, нарушениями уголовно-процессуальных норм при выемке документов, проверялись судебными инстанциями, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом достоверно установлено, что Говорун Г.Г, являясь главным бухгалтером больницы, в силу опыта работы осведомлена о начислении и получении отпускных выплат, осуществляла лично контроль за соблюдением финансовой дисциплины, экономного использования финансовых ресурсов и расходования фонда заработной платы, принимала меры, предупреждающие недостачи, нарушения хозяйственного финансового законодательства, незаконного расходования денежных средств.

Вопреки доводам автора жалобы, квалифицирующие признаки совершенных Говорун Г.Г. преступлений судом должным образом мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Доводы осужденной Говорун Г.Г. о ее непричастности к хищениям чужого имущества путем обмана, о том, что излишние выплаты отпускных произошли по вине работников отдела кадров, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Говорун Г.Г. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у Говорун Г.Г. на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Говорун Г.Г. наказания мотивированы, назначенное Говорун Г.Г. наказание в виде штрафа нельзя признать чрезмерно суровым, так как оно отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденной и смягчению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобу, аналогичных доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16.09.2021 в отношении Говорун "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Говорун Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи