Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5141/2022[77-2566/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Приданниковой Е.Л, поданной в защиту осужденного Венерцева А.А, о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Венерцева А.А. и защитника Приданниковой Е.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года

Венерцев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Венерцев А.А. признан виновным и осужден за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Приданникова Е.Л, выражая несогласие с принятыми в отношении осужденного Венерцева А.А. судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении Венерцевым А.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку последним заключались договоры купли-продажи лесных насаждений для нужд граждан на основании соответствующих ведомственных приказов и доверенности министра природных ресурсов "адрес", т. е. в пределах своих прав и компетенции. Запрет на осуществление этой деятельности поступил из министерства в августе 2018 года, после заключения осужденным договоров купли-продажи лесных насаждений. Указывает, что Проект освоения лесов Сочинского национального парка (далее - Проект), нарушение требований которого инкриминировано осужденному, не может являться тем нормативным документом, подпадающим под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. С данным документом Венерцев А.А. ознакомлен не был, его должностная инструкция не содержит указания на необходимость руководства в своей деятельности этим Проектом, не являющимся нормативно-правовым актом. Обращает внимание на то, что до настоящего времени Сочинским национальным парком права на инкриминированный участок лесного фонда, расположенный на территории Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества, не зарегистрированы, этот участок продолжает оставаться в составе Туапсинского лесничества с видом разрешенного пользования - заготовка древесины. Помимо этого выражает несогласие с выводом суда о том, что квартал 5В вошел в состав лесного участка, подлежащего передаче в Сочинский национальный парк, и на него распространяется особый режим в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О расширении территории Сочинского национального парка (далее - Постановление Правительства).

По мнению автора жалобы в данном нормативном акте не определено, какой именно участок будет передан в национальный парк и в нем не содержится никаких указаний на обязательность исполнения Проекта должностными лицами органов власти субъектов Российской Федерации, а изложенные в апелляционном определении выводы об обратном полагает противоречащими принципам лесного законодательства. Указывает, что данное Постановление Правительства не содержит норм и предписаний, регулирующих должностные обязанности Венерцева А.А. Подвергает сомнению допустимость положенных в основу приговора доказательств - протоколов осмотра места происшествия от 22 августа и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что в них содержатся не соответствующие действительности сведения. Выражает несогласие с правильностью изложения в приговоре показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, указывает на отсутствие в приговоре оценки доказательствам стороны защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Помимо этого обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным.

В возражениях государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Халимова Е.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Приданниковой Е.Л. доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого осужденного Венерцева А.А, показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО18 и др, заключения эксперта и протоколов следственных действий, а также иных документов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, Венерцев А.А. не отрицал событие преступления и те обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, указывая при этом на то, что Солох-Аульский участок не передан в Сочинский национальный парк и находится в ведении Туапсинского лесничества, а при заключении договоров он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом осужденный также не отрицал, что на момент подписания договоров купли-продажи, ему было известно о Постановлении Правительства.

Между тем, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 (потерпевшим по делу признано Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации), Министерством природных ресурсов "адрес" и ГКУ "адрес" "Комитет по лесу" запрещены любые рубки древесины в границах Солох-Аульского участкового лесничества, включенных в территорию Сочинского национального парка с июля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора участка лесного фонда в составе Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества общей площадью 19 600 га для перевода в категорию "земли особо охраняемых природных территорий" с целью расширения территории Сочинского национального парка.

Свидетель ФИО12, являющийся заместителем директора ФГБУ "Сочинский национальный парк", дал показания о том, что Туапсинское лесничество не имело полномочий на определение в рубку квартала Солох-Аульского участкового лесничества, поскольку он ранее был согласован и выбран для передачи национальному парку на основании Постановления Правительства, которым изменен статус этого участка, утверждена не только площадь лесного фонда Туапсинского лесничества, передаваемая Сочинскому национальному парку, но и его границы. В связи с этим Министерство природных ресурсов "адрес", будучи местным исполнительным органом власти, совместно с подведомственными ему структурными подразделениями - ГКУ "адрес" "Комитет по лесу" и Туапсинским лесничеством обязаны были обеспечивать режим особой охраны природных комплексов и объектов, а последнее не имело полномочий на определение в рубку вышеуказанного квартала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющегося советником директора ФГБУ "Сочинский национальный парк", по Проекту разрешается заготовка древесины гражданами, проживающими на территории национального парка, лишь в порядке запланированных мероприятий по уходу за лесами и санитарными рубками. Несмотря на то, что Постановление Правительства в части перевода земель не реализовано и территория лесного фонда Солох-Аульского участкового лесничества не передана Сочинскому национальному парку, Туапсинское лесничество не обладало полномочиями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений гражданам и осуществление их рубки.

Вышеприведенные показания подтвердил свидетель ФИО14, являющийся заместителем министра природных ресурсов "адрес", который пояснил, что хотя перевод земель во исполнение Постановления Правительства не завершен и участок Солох-Аульского лесничества продолжает оставаться землей лесного фонда, однако в связи с данным нормативным актом деятельность, связанная с заготовкой древесины, на этом участке запрещена, в связи с чем была приостановлена.

Свидетель ФИО15, являвшийся заместителем министра природных ресурсов "адрес", в суде показал, что в силу Постановления Правительства, которое было доведено под роспись, Венерцев А.А. не имел права заключать договоры купли-продажи древесины (т. 13, л. д. 115).

О выполнении в Туапсинском лесничестве мероприятий по реализации Постановления Правительства свидетельствуют показания ФИО16 - главного лесничего Туапсинского лесничества, согласно которым из поступивших указаний ему стало известно о расширении территории Сочинского национального парка за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества. Он принимал участие в работе комиссии по акту выбора участка лесного фонда, в ходе работы которой был определен участок Солох-Аульского участкового лесничества, о чем ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи и осуществления процедуры перевода земель из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли особо охраняемых природных территорий" был составлен акт N, подписанный директором Туапсинского лесничества ФИО17, главным лесничим Сочинского национального парка ФИО13 и лесничим Солох-Аульского участкового лесничества ФИО18

При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно. Правильность изложения в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей, что оспаривается в жалобе адвокатом Приданниковой Е.Л, подтверждается протоколом судебного заседания. Что касается показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, то, как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий). Оба свидетеля подтвердили свои оглашенные показания.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах. Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы не свидетельствуют о недопустимости положенных в основу приговора протоколов осмотра места происшествия от 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность изложенных в них сведениях подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО18 - лесничим Солох-Аульского участкового лесничества, с чьим участием проводились данные следственные действия. Помимо этого факт вырубки леса в квартале 5В Солох-Аульского участкового лесничества не оспаривается и самим ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в приговоре оценки доказательств стороны защиты, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, к которым суд обоснованно отнесся критически.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Приданниковой Е.Л. доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам об отсутствии вины осужденного в инкриминированном преступлении по причине неисполнения Постановления Правительства, регистрации инкриминированного участка лесного фонда за Туапсинским лесничеством с видом разрешенного пользования - заготовка древесины и незавершении его перевода в категорию особо охраняемых природных территорий; заключении Венерцевым А.А. договоров купли-продажи в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката Приданниковой Е.Л. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Венерцева А.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Венерцева А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, достаточно подробно мотивировав в приговоре необходимые признаки состава преступления. В частности, согласно приговору, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества выразилось в вырубке лесных насаждений на непредусмотренных для этого участках, чем нарушен режим особой охраны природных комплексов и объектов, исключающий любую деятельность, противоречащую целям и задача национального парка, предписанную Постановлением Правительства, что привело к последствиям в виде нарушения экосистемы целостности природных комплексов, объектов животного и растительного мира, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета власти органов местного самоуправления, государственной власти "адрес" и Российской Федерации в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не усматривается, что осужденному инкриминировано нарушение требований Проекта освоения лесов Сочинского национального парка. Согласно приговору, являясь директором Туапсинского лесничества, т. е. должностным лицом в силу возложенных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, Венерцев А.А. нарушил п. 3.2 приказа министра природных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан" и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан", достоверно зная при этом об ограничениях на осуществление данной деятельности в связи с Постановлением Правительства, в пункте 1 которого предписано о расширении территории Сочинского национального парка за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества, а также обеспечении на этих землях режима особой охраны природных комплексов и объектов, исключающих любую деятельность, противоречащую целям и задачам национального парка.

Судом достоверно установлен тот факт, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ инкриминированных договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, осужденному было известно о вышеуказанном Постановлении Правительства и введении в связи с этим режима особой охраны природных комплексов и объектов на части территории Туапсинского лесничества. В частности, в 2017 году он обращался в Министерство природных ресурсов "адрес" с запросом о разъяснении дальнейших действий Туапсинского лесничества в части обеспечения населением древесиной для собственных нужд, после чего, не дождавшись ответа, заключил вмененные ему в вину договоры купли-продажи. Между тем, в связи с данным Постановлением Правительства, в силу которого кварталы с 1 по 142 Солох-Аульского участкового лесничества признаны особо охраняемой природной территорией, Венерцев А.А. не имел полномочий осуществлять подобную деятельность.

По поводу довода стороны защиты о том, что Постановление Правительства не было технически реализовано в части перерегистрации земель и постановки на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции приведен правильный вывод о том, что на оспариваемом участке лесного фонда в любом случае была запрещена деятельность по осуществлению рубки лесных насаждений, а документы об осуществлении Туапсинским лесничеством в 2021 году своей деятельности на территории Солох-Аульского участкового лесничества не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного Венерцева А.А. в совершении инкриминированного преступления.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным стороной защиты сведениям о том, что Сочинским национальным парком до 2021 года не зарегистрированы права на этот участок лесного фонда и его нахождении в составе Туапсинского лесничества. Суды обоснованно исходили из того, что приведенные выше обстоятельства и использование Туапсинским лесничеством данного участка не противоречит действующему законодательству при выполнении на нем условий Проекта освоения лесов Сочинского национального парка и ограничительного режима, введенного Постановлением Правительства.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Венерцеву А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Венерцева А.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Приданниковой Е.Л, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Приданниковой Е.Л, поданную в защиту осужденного Венерцева А.А, о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи