Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1325 Поскольку ненадлежащее извещение предпринимателя не позволило ему присутствовать в судебном заседании, представить возражения по иску и соответствующие доказательства с целью защиты своих прав и законных интересов, дело о взыскании задолженности по договору об охране объектов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1325
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Т.А. Самченко, индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А. Самченко на решение от 28.09.2006 по делу N А73-6407/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Хабаровска" к индивидуальному предпринимателю Т.А. Самченко о взыскании 43605 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Хабаровска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Т.А. Самченко (далее - предприниматель Т.А. Самченко, предприниматель) о взыскании задолженности по договору об охране объектов подразделениями охраны при органах внутренних дел от 15.09.2004 в размере 43605 руб. 57 коп., из которых 24361 руб. 13 коп. сумма основного долга и 19244 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 28.09.2006 суд удовлетворил требования заявителя о взыскании основного долга в размере 24361 руб. 13 коп. Требование относительно взыскания неустойки суд признал обоснованным, но, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил их сумму до 10000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Т.А. Самченко просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом дела с его участием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Т.А. Самченко поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 Учреждение (охрана) и предприниматель Т.А. Самченко (собственник) заключили договор об охране объектов подразделениями охраны при органах внутренних дел, в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает на пульт централизованного наблюдения объекты, оборудованные средствами ОПС согласно прилагаемого к договору перечня.

Учреждение, исполнив обязательства, предусмотренные указанным договором, выставило предпринимателю для оплаты счета-фактуры от 30.06.2005 N 2392, от 31.07.2005 N 2851, от 31.08.2005 N 3293, от 30.09.2005 N 3724 на общую сумму 27545 руб. 13 коп.

Предприниматель Т.А. Самченко частично оплатила выставленные счета-фактуры на сумму 3184 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Т.А. Самченко обязательств по договору об охране объектов подразделениями охраны при органах внутренних дел от 15.09.2004 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 18.08.2006 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении, но предпринимателем получено не было. Письмо с уведомлением возвращено предприятием связи в арбитражный суд, по истечении срока хранения без указания причин невручения корреспонденции адресату.

Таким образом, к началу судебного заседания 25.09.2006 арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте его проведения, поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ у суда не имелось.

Ненадлежащее извещение предпринимателя не позволило ему присутствовать в судебном заседании, представить возражения по иску и соответствующие доказательства с целью защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 28.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2006 по делу N А73-6407/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.