Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5214/2022[77-3012/2022]

N 77-3012/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с кассационной жалобой адвоката Красновой С.В. - защитника обвиняемого Иванова А.А. на постановление Астраханского областного суда от 21.02.2022.

14.02.2022 Астраханским областным судом в апелляционном порядке рассмотрен материал по апелляционной жалобе адвоката Красновой С.В. в интересах обвиняемого Иванова А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 04.02.2022 о продлении срока заключения под стражей.

Защиту обвиняемого в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат филиала "Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов" Краснова С.В.

Постановлением Астраханского областного суда от 14.02.2022 удовлетворено заявление адвоката Красновой С.В. и принято решение о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Адвокат Краснова С.В. обратилась в Астраханский областной суд с дополнительным заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1500 рублей за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания от 14.02.2022.

Постановлением Астраханского областного суда от 21.02.2022 вышеуказанное заявление адвоката Красновой С.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 кассационная жалоба адвоката Красновой С.В. - защитника обвиняемого Иванова А.А. вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым постановление отменить, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции адвокат Краснова С.В. ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания является процессуальным действием, направленным на защиту интересов подзащитного, и такие действия защитника являются оказанием юридической помощи, подлежащей оплате.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела в части размера взысканного защитнику вознаграждения, судом допущены.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Как следует из представленных судебных документов, адвокат Краснова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции защищала интересы Иванова А.А. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 04.02.2022 о продлении ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Астраханского областного суда от 14.02.2022 удовлетворено заявление адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения за участие в заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2022 и выплачено ей денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей.

Адвокат Краснова С.В, реализуя предусмотренное ст.259 УПК РФ право, обратилась 18.02.2022 в Астраханский областной суд с заявлением в суд об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Астраханский областной суд в постановлении от 21.02.2022, отказывая в удовлетворении требований адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, указал, что адвокатом Красновой С.В. не представлено данных о том, что она была уполномочена обвиняемым на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, и в заявлении адвоката на ознакомление с протоколом судебного заседания не приведено мотивов, свидетельствующих о необходимости ознакомления защитника с данным процессуальным документом.

Вместе с тем, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к выводу о том, что суд при этом не учел, что данное процессуальное действие входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого. Именно результаты ознакомления с протоколом судебного заседания могли повлиять на дальнейшие решения стороны защиты - принести на него свои замечания или нет, обжаловать состоявшееся апелляционное постановление либо не обжаловать.

При таких обстоятельствах, очевидно, что, допустив адвоката к ознакомлению с протоколом судебного заседания от 14.02.2022, суд тем самым признал законность действий последнего. Изучение протокола судебного заседания - это право участников судебного заседания, в том числе, и защитника, отказать в котором суд не вправе. Допустив адвоката к участию в деле, суд должен исходить из того, что последний выполнит все возложенные на него законом обязанности, в том числе ознакомиться с протоколом судебного заседания, иначе допущенные в этом документе ошибки, могут повлечь, в том числе, и отмену благоприятного для подзащитного решения.

Таким образом, действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции также подлежали оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в оплате вознаграждения защитника Красновой С.В. нельзя признать законным и справедливым.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Астраханского областного суда от 21.02.2022 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационную жалобу адвоката Красновой С.В. - защитника обвиняемого Иванова А.А. - удовлетворить.

Постановление Астраханского областного суда от 21.02.2022 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья