Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5342/2022[77-2698/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Реснянского П.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Реснянского П.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Реснянский П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Реснянского П.В. обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - запрет определенных действий - по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с Реснянского П.В. в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Реснянского П.В. и его защитника - адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Реснянский П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Реснянский П.В, не отрицая факта применения ножа в отношении ФИО2, указывает, что инициатором конфликта был сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сильнее, моложе и крупнее него. Утверждает в данной связи, что не нападал на потерпевшего, а оборонялся от его агрессивных действий, защищая себя и свою жену. Также не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с него. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Скляров Ю.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного, в том числе и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Реснянским П.В. тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Реснянского П.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы виновность Реснянского П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре, а также рисунком ножа, исполненным осужденным.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Реснянским П.В. имел место незначительный словесный конфликт, но каких-либо явных, угрожающих действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного или его жены, представляющих реальную угрозу их жизни и здоровью, судом установлено не было.

В данной связи судебная коллегия оставляет без внимания довод осужденного о имевшей место необходимой обороне, как не подтвержденный материалами уголовного дела.

Кроме того, судом допрошен свидетель ФИО10 - очевидец нанесения Реснянским П.В. телесных повреждений ФИО2, который показал, что в момент, когда потерпевший развернулся, Реснянский П.В. сразу же нанес ему прямой удар правой рукой в живот, после чего потерпевший согнулся, а сам Реснянский П.В. скрылся с места происшествия, при этом каких-либо конфликтов между ними в этот момент не было.

При этом в судебном заседании установлено, что Реснянский П.В. после нанесения ножевого ранения потерпевшему первую медицинскую помощь не оказывал, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, покинул место преступления, тем самым явно отнесся безразлично к последствиям своих действий.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Реснянского П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Реснянским П.В, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом достоверно установлено, Реснянский П.В, используя нож, относящийся к предметам, использование который угрожает жизни или здоровью лица, сознательно, путем нанесения одного удара ножом в область живота ФИО2, умышленно, используя малозначительный повод, причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

При таких обстоятельствах действия Реснянского П.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание Реснянскому П.В. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Реснянского П.В. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Реснянского П.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Реснянскому П.В. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принятие осужденным мер к погашению ущерба и данные о его здоровье и возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также пришел к выводу о назначении Реснянскому П.В. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части, при этом не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении Реснянскому П.В. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статьи 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

Так, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования потерпевшего частично, взыскав с Реснянского П.В. сумму 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, как о том просил ФИО2, указав, что в результате причиненных телесных повреждений потерпевший испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, потерял работу, стабильный заработок.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда нельзя признать завышенным, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Реснянского П.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Реснянского П.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года в отношении Реснянского П.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи