Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5444/2022[77-2632/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Умрихина Р.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении осуждённому наказания суд сослался на ходатайство осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пришёл к выводу о необходимости применения части 5 статьи 62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания суд также учёл требования части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, как считает автор представления, размер назначенного наказания свидетельствует о том, что суд фактически указанные в законе ограничения не применил, в связи с чем просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, а наказание - смягчить, применить при этом институт условного осуждения. По мнению осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствует об их исключительности и позволяет прийти к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления. Считает, что назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 года суд не применил требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Умрихин Р.В. оспаривает законность приговора, считает назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит его смягчить и применить положения статьи 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая свидетельствует об уменьшении степени общественно опасности совершённого ФИО1 преступления и позволяет назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года у осуждённого родилась дочь.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника прокурор Тацинского района Ростовской области Королев Н.И. приводит суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Рождение ребенка после вступления приговора в законную силу не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и смягчения наказания.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Совершённое осуждённым ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, что в силу ограничений, указанный в статье 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ), исключало возможность его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Заявление осуждённым ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не позволяло суду применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к убеждению, что основания для назначения ФИО1 наказания с применением части 5 статьи 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки утверждениям авторов кассационного обжалования, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Умрихина Р.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов