Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5508/2022[77-2753/2022]

Дело N 77-2753/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савицкого С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Кранодарского края от 25 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 14 января 2022 года

Савицкий ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Апелляционным постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года приговор в отношении Савицкого С.В. оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Савицкого С.В. и адвоката Киян С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшей - ФИО7, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

Савицкий С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савицкий С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а приговор является несправедливым. Считает, что приговор вынесен на основании обвинительного акта, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в формулировке обвинения не описан способ совершения инкриминируемого ему преступления, не указан механизм получения телесных повреждений потерпевшей ФИО9, то есть не изложена объективная сторона преступления. Отмечает, что в обвинительном акте и приговоре не указаны мотивы, цели и последствия инкриминируемого ему преступления. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не была удалена из зала суда до начала судебного заседания. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказывали в удовлетворении его ходатайств, чем нарушили его право на защиту. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство носило формальный и обвинительный характер. Указывает, что приведенные в приговоре показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО7, малолетнего свидетеля ФИО11 и иные доказательства, которые приведены судом в обоснование его виновности, не являются относимыми и не свидетельствуют о совершении им преступления, а позиция о его невиновности не опровергнута. Отмечает, что факт причинения ему телесных повреждений подтверждается заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым отвергнуто доказательство стороны защиты, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что при назначении наказания суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел противоправность поведения потерпевшей ФИО9, которая нанесла ему удар кружкой в область головы, в связи с чем приговор не может являться справедливым. Утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ, не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а в случае отказа в принятии данного решения, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает состоявшиеся судебные решениями законными и обоснованными, назначенное Савицкому С.В. наказание справедливым, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Савицкого С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Савицкого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Савицкий С.В. подойдя к ней, стал размахивать перед ней кухонным ножом, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством "Я тебя убью", когда размахивал ножом причинил ей царапину на ладонной поверхности правой кисти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО3, держа в руках нож, размахивал им перед дочерью, высказывая слова угрозы убийством: "Я тебя убью!", которые она восприняла всерьез и опасалась их осуществления, при этом причинил ей телесное повреждение в виде пореза на ладони правой кисти.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он слышал, как папа (Савицкий С.В.) стал ругаться с сестрой, кричал на сестру, что убьет её, потом ФИО14 убежала от папы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО7 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено телесное повреждение на ладонной поверхности правой кисти в виде царапины, образовавшееся в результате скользящего воздействия предмета, имеющего острый край, свойствами которого обладает нож, изъятый с места происшествия.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованной и воспроизведенной с участием участников процесса видеозаписью, согласно которой установлено, что действия Савицкого С.В. угрожавшего убийством ФИО15 были совершены умышлено, в результате происшедшей ссоры ДД.ММ.ГГГГ, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы несовершеннолетние свидетель ФИО11 и потерпевшая ФИО9 в судебном заседании дали последовательные, согласующиеся между собой и с иными материалами дела (показаниями ФИО7, заключением экспертом, видеозаписью) показания об обстоятельствах совершенного преступления. Признаков того, что на них оказывалось какое-либо воздействие с чьей-либо стороны, повлиявшее на сообщаемые ими обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Что касается доводов осужденного о том, что показания ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не была удалена из зала судебного заседания до его начала, то они не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 280 УПК РФ законные представители вправе участвовать при допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а в случае недостижения ими возраста 14 лет такое участие обязательно.

ФИО7 является законным представителем несовершеннолетних свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО9, поэтому могла участвовать в их допросе судом. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ препятствующих допросу ФИО7 в судебном заседании, не имелось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на которое Савицкий С.В. ссылается в своей кассационной жалобе, не опровергает выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий.

Исследованными доказательствами установлено, что Савицкий С.В. размахивал перед ФИО9 ножом, в процессе указанных действий причинил ей телесное повреждение в виде царапины на ладонной поверхности правой кисти, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую ФИО9 воспринимала реально и, с учетом сложившейся обстановки, у неё имелись основания опасаться её осуществления, и действия Савицкого С.В. судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Савицкому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие одного малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года в отношении Савицкого ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Савицкого С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов