Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5568/2022[77-2622/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, доводит до суда свою версию развития событий, указывает, что преступление спровоцировано противоправным поведением потерпевшей. Кроме того, считает, что при назначении наказания не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшей, которое выразилось в том, что он уложил потерпевшую на кровать, остановил кровь и дождался когда она успокоится и уснёт. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл признанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, совокупность которых позволяла суду назначить ему более мягкое наказание. Оспаривает законность признания отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

В возражения на жалобу осуждённого потерпевшая ФИО7 настаивает на законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, и возражения на кассационную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлёкшего по неосторожности её смерть, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

При этом об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, характер действий виновного, способ совершения преступления, количество ударов, локализация и степень тяжести телесных повреждений, последующее поведение осуждённого.

Мотив преступления определён законно.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО8 повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Как верно установилсуд, преступление осуждённый совершил в ходе обоюдно конфликта. Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого, материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат сведений, позволяющих расценить поведение потерпевшей ФИО8 как противоправное.

Действия осуждё ФИО2, связанные с тем, что после причинения потерпевшей тяжкого вред здоровью он уложил её на кровать, остановил кровь, дождался, когда она успокоится и уснёт, не могут быть расценены как оказание медицинской и иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ. Данные действия были совершены ФИО1 после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии от которых наступила смерть, и свидетельствуют лишь о его позднем раскаянии.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы, суд, руководствуясь требованиями статьи 18 УК РФ, законно признал в действиях осуждённого рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило судебной коллегии применить в отношении осуждённого положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов