Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5578/2022[77-2804/2022]

N77-2804/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Поповой А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года Попова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

- 21 октября 2014 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года замена более мягким видом наказания - исправительные работы - на срок 4 месяца 11 дней; 26 декабря 2016 года водворена в места лишения свободы на 1 месяц 8 дней; освобождена 02 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 16 ноября 2018 мировым судьёй судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- 06 февраля 2019 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобождена по отбытию наказания 20 ноября 2019 года, осуждена по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Попова А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Поповой А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Поповой А.А. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Попова A.A. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попова А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты осужденная, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ей наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что к ее наказанию должны быть применены положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также обращает внимание, что сумма ущерба от преступления составила всего 1095 руб. 43 коп, и является незначительной для потерпевшего. Выражает несогласие с характеристикой, которую ей дал участковый уполномоченный полиции; просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит. На основании изложенного Попова А.А. просит применить к ее наказанию положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Муранов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Поповой А.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Поповой А.А. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Попова А.А. подтвердила, что она полностью признает свою вину в инкриминируемом ей преступлении; с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой (л.д. 48, 56-59 том 2).

Убедившись, что предъявленное Поповой А.А. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимой нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении ей наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, судом признаны: раскаяние Поповой А.А. в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденной судом принято во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекалась к административной ответственности, не замужем, не работает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Поповой А.А. наказания; в тоже время, обоснованно применены положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности; совокупности данных о личности Поповой А.А, характеризующейся с отрицательной стороны, в действиях которой имеется рецидив преступлений, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о невозможности применения к наказанию осужденной Поповой А.А. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного виновной преступления, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступления, именно наказание виде реального лишения свободы, назначенное в рамках части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Поповой А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда в части вопроса назначения виновной наказания в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение характеристику Поповой А.А. с места жительства у суда не имелось, поскольку факт привлечения ее к административной и уголовной ответственности, отраженный в характеристике, подтвержден материалами дела; кроме того, участковым уполномоченным полиции указано, что на Попову А.А. поступали неоднократные жалобы от жителей поселка; в отношении нее осуществлялись приводы в отдел полиции (л.д. 142 том 1). При таких обстоятельствах никаких оснований считать Попову А.А, характеризующейся положительно, по делу не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, а также мотивированные выводы суда апелляционной инстанции.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанции, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Поповой А.А, квалификации ее действий, наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия и судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной судья не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Поповой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова