Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5580/2022[77-2651/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ("данные изъяты" ФИО12 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление представителя потерпевшего ФИО14 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, защитников Москалевой К.М, Яценко А.В. и Алексеенко А.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года Тризна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, Тризна ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, а также Полников ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего - "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"") в лице представителя ФИО19 к Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. о взыскании 1 530 998 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекращено в связи с отказом представителей гражданского истца от заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (Тризна Г.Г. - также с использованием своего служебного полоения). Полников И.В. признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12, выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, просит изменить, дополнительно квалифицировать действия осужденного Тризна Г.Г. по ст. 285 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, внести изменения в части решения по гражданскому иску.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что действия осужденного Тризна Г.Г. квалифицированы неверно, обращение имущества "данные изъяты"" в пользу осужденных не было безвозмездным. Считает, что деяния Тризна Г.Г. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Утверждает, что судом установлен неверный размер ущерба. Обращает внимание на то, что представители гражданского истца отказались от исковых требований, однако они не были уполномочены на полный или частичный отказ от исковых требований, в доверенности эти полномочия не были оговорены, полномочия представителя потерпевшего ФИО14 не позволяли ей представлять интересы ФГБУ " "данные изъяты" "данные изъяты"" как гражданского истца. Указывает, что судом не учтено письмо, согласно которому в деле будет принимать участие в качестве представителя гражданского истца ФИО13 Выражает несогласие с тем, что судом в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ не рассмотрен вопрос о назначении Тризна Г.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем последний продолжает занимать ту же должность.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие представителя потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела Тризна Г.Г, являясь командиром "данные изъяты"" выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Являясь прямым начальником для личного состава подчиненного ему отряда, имея право принимать участие в подборе, изучении и расстановке кадров отряда, ходатайствовать перед начальником службы о поощрении или наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных ему лиц, отстранять, в случае необходимости, от несения службы подчиненных ему лиц, принимать меры по укомплектованию отряда квалифицированными кадрами, в связи с наличием у него вакантной должности инженера 2 категории воздействия и контроля, а также реализуя умысел на незаконное получение денежных средств, организовал прием на работу своей супруги Тризна Л.Н, с которой ведет совместный бюджет. При этом, несмотря на отсутствие у Тризна Л.Н. образования, и достоверно это зная, Тризна Г.Г. не возражал против ее принятия на работу в Отрадненский военизированный отряд на указанную должность, согласовал ее назначение, о чем издал приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ и заключил с ней трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Тризна Г.Г. исходя из своих должностных полномочий, оказывал покровительство своей супруге Тризна Л.Н. в виде непривлечения ее к своим должностным обязанностям, собственноручно вносил в табель учета рабочего времени сведения об отработанном ею времени в отряде, самостоятельно исполнял ее обязанности. Этими действиями Тризна Г.Г. преследовал корыстную цель обращения в общую пользу денежных средств в виде заработной платы фиктивно принятой на работу супруги Тризна Л.Н.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятая на работу, но не исполнявшая свои трудовые обязанности Тризна Л.Н, действуя по предварительному сговору с Тризна Г.Г, и пособничестве Полникова И.В, получила денежные средства на общую сумму 1 526 202 рубля 30 копеек, которыми Тризна Л.Н. и Тризна Г.Г. распорядились по своему усмотрению, то данные действия Тризна Л.Н. и Тризна Г.Г. обоснованно квалифицированы судом как хищение путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием последним своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Полникова И.В. квалифицированы как пособничество в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Неубедительным является довод представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного Тризна Г.Г. и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Обжалуемым приговором факт наличия корыстной заинтересованности, а именно стремление должностного лица Тризна Г.Г. путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера установлен и доказан материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиям и о превышении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Таким образом, совершенное Тризна Г.Г. деяние полностью охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом на основании справки Контрольно-счетной палаты муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного осужденными ущерба, который состоит из фактически начисленной и выплаченной заработной платы Тризна Л.Н, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была фактически начислена и выплачена заработная плата с произведенными на нее в соответствии с законодательством Российской Федерации начислениями страховых взносов на общую сумму 1 526 202 рубля 30 копеек, а также выданных смывающих, обезвреживающих средств и вещевого имущества на общую сумму 4 796 рублей 25 копеек (т. 1 л. д. 64-67).

Действия Тризна Л.Н. и Тризна Г.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Полникова И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Относительно довода автора жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении Тризна Г.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью необходимо отметить, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ такое дополнительное наказание не предусмотрено, поэтому может быть назначено только мотивированным решением со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако оснований для назначения данного дополнительного наказания судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы о том, что представители гражданского истца не были уполномочены на полный или частичный отказ от исковых требований, в доверенности эти полномочия не были оговорены, а полномочия представителя потерпевшего ФИО14 не позволяли ей представлять интересы "данные изъяты"" как гражданского истца, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела потерпевшим по делу признано "данные изъяты"", начальником которого является ФИО12, признанный гражданским истцом. Согласно должностной инструкции он наделен правом представлять данную организацию в судебных органах (т. 6, л. д. 234). В судебном заседании представителем гражданского истца также признана ФИО14 (т. 10, л. д. 116). В ходе судебного следствия автор рассматриваемой кассационной жалобы - представитель потерпевшего ФИО12 исковые требования не поддержал, от иска отказался, при этом пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны, ущерб потерпевшему не причинен, поскольку вся работа за Тризна Л.Н. была выполнена, представитель гражданского истца ФИО14 отказ от иска поддержала. При этом следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, согласно доверенности "данные изъяты"", ФИО14 уполномочена в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований (т.10, л. д. 65).

Таким образом, в связи с отказом представителей гражданского истца от заявленных требований (в том числе лица, подписавшего исковое заявление), суд обоснованно прекратил производство по исковому заявлению представителя потерпевшего ФИО12 к Тризна Г.Г. и Тризна Л.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 1 530 998 рублей 55 копеек.

Доводы автора жалобы о том, что судом не учтено письмо, согласно которому в деле будет принимать участие в качестве представителя гражданского истца ФИО13 являются несостоятельным, поскольку последняя в рамках данного дела представителем гражданского истца не признана, а на основании доверенности, выданной "данные изъяты"" в лице ФИО12, является лишь представителем потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года в отношении Тризна Г.Г, Тризна Л.Н. и Полникова И.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи