Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5583/2022[77-2809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ревякина Е.В. в защиту осужденного Глушко И.М. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

По приговору суда Глушко И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор в отношении осужденного Глушко И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Глушко И.М, адвоката Ревякина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сокол А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушко И.М. осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в защиту осужденного Глушко И.М, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вина Глушко И.М. в совершении тяжкого преступления не доказана, судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания Глушко И.М, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте преступления, поскольку они получены в результате примененного сотрудниками полиции к его подзащитному морального и физического воздействия, о чем свидетельствуют показания ФИО11 и ФИО12 и актами медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, так как оно не имеет преюдициального значения; суд необоснованно, нарушив право осужденного на защиту, отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы трупа ФИО9 и необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не дает ответа на вопрос о давности наступления смерти потерпевшего ФИО9 По мнению автора жалобы, давность наступления смерти ФИО9 находится в прямой связи с телесными повреждениями, обнаруженными у погибшего, отсутствие сведений о давности его смерти не позволяет установить точную дату причинения телесных повреждений. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, очевидцев наличия телесных повреждений на теле Глушко И.М, что подтверждает обстоятельства применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, давшим показания в состоянии опьянения, что вызывает сомнение в их достоверности.

Считает недопустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ее проведение поручалось эксперту ФИО14, однако исследование проведено иным экспертом; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N также, по мнению автора, является недопустимым, так как экспертиза назначена не уполномоченным следователем ФИО15 в рамках проведения досудебной проверки по материалу, без поручения руководства о проведении дополнительной проверки указанному следователю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице Глушко и ФИО25, телесных повреждений на лице и теле последнего, не видел. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО17, суд апелляционной инстанции не предоставил возможности надлежаще подготовиться Глушко И.М. к рассмотрению апелляционной жалобы, тем самым лишил его права оспаривания обвинения; просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Глушко И.М. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Переверзев А.Г. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлены.

Выводы суда о виновности Глушко И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: на оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях осужденного Глушко И.М, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО26, на почве личных неприязненных отношений подверг последнего избиению, нанося удары руками, а также нанес несколько ударов (не менее двух) киянкой (деревянным молотком) по голове последнего; на показаниях свидетеля ФИО17 (очевидца преступления), которая подтвердила факт нанесения Глушко И.М. ударов руками и деревянным молотком по голове ФИО9; протоколе проверки показаний Глушко И.М. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на показаниях, участвовавших при этом следственном действии, свидетелей - понятых ФИО19, ФИО20, заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у потерпевшего ФИО9 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которая образовалась незадолго до наступления смерти от ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть кулаки, ее получение от падения исключается; смерть ФИО9 наступила от общего переохлаждения организма; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, приведенных в приговоре суда.

Ставить под сомнение объективность показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

При этом судами первой и второй инстанций проверялись доводы стороны защиты о недопустимости первичных показаний Глушко И.М, данных при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку показания Глушко И.М. даны добровольно в присутствии адвоката ФИО21, замечаний и заявлений по окончании следственных действий от Глушко и его адвоката не поступило. Судами проверялись и доводы стороны защиты о наличии у Глушко И.М. телесных повреждений, им также дана надлежащая оценка, судами установлено их получение в ходе законного задержания подозреваемого и применения к нему физической силы и спец.средств со стороны сотрудников полиции ввиду сопротивления и в целях пресечения попытке скрыться, в результате неповиновения законным требованиям представителей власти. Вышеуказанные выводы судов первой и второй инстанций основываются также на выводах следователя, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по соответствующему заявлению Глушко И.М. о примененном к нему насилии на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "данные изъяты" При этом, вопреки доводам жалобы, данное постановление оценено судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а не по правилам ст. 90 УПК РФ, как это указывает адвокат в жалобе. Перечисленные доказательства соответствуют показаниям очевидца преступления ФИО17

Вопреки доводам жалобы адвоката, дополнительное установление даты причинения Глушко И.М. телесных повреждений ФИО9 экспертным путем не требуется, данный довод защиты не состоятелен, поскольку органом предварительного следствия не вменялось Глушко И.М. и он не осуждался судом за причинение смерти ФИО9 Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов наступление смерти ФИО9 не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшим в результате примененного к нему насилия со стороны Глушко. Дата причинения Глушко И.М. телесных повреждений установлена следственным путем, исследованными в судебном заседаниями доказательствами (показаниями ФИО17, протоколом допроса и проверки показаний Глушко И.М.).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о наличии телесных повреждений у Глушко И.М. не подтверждает факта незаконного применения насилия в отношении последнего во время его допроса и не опровергает обстоятельства их получения осужденным в результате неповиновения законным требованиям сотрудников полиции при его задержании, что подтвердили очевидцы данных событий, объяснения которых нашли отражение в исследованном в судебном заседании и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что защитой не представлено доказательств, опровергающих причастность Глушко И.М. к совершенному преступлению или ставящих под сомнение доказательства обвинения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательств, сомнений в виновности осужденного Глушко И.М, требующих истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Глушко И.М. преступления, судом установлены на совокупности исследованных доказательств. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте Глушко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, само следственное действие проведено с соблюдением положений ст. 194 УПК РФ. При проведении данного следственного действия Глушко И.М. разъяснялись права и обязанности, он был обеспечен адвокатом, замечаний и заявлений относительно проведения следственного действия и составления его протокола от Глушко И.М, его защитника и понятых не поступало.

Не могут таковыми являться указываемые в жалобе не разъяснение прав некоему лицу, имеющемуся на фотографиях данного следственного действия, и участвующему в данном следственном действии, оперуполномоченному ФИО22, поскольку данные обстоятельства не умаляют доказательственного значения протокола проверки показаний на месте и не нарушают право Глушко И.М. на защиту. Доводы о нарушении прав Глушко И.М. в данной части надуманы, поскольку ни на досудебной стадии, ни в судебном заседании защитой не заявлено ни одного ходатайства о вызове и допросе кого-либо из участников проверки показаний на месте для установления обстоятельств проведения проверки показаний на месте преступления.

Судом не установлено нарушений требований закона при поручении "данные изъяты" ФИО14 проведении судебно-медицинской экспертизы другому эксперту, поскольку ее действия полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 15), руководитель государственного экспертного учреждения вправе передавать часть прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, эксперту структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Таким образом, доводы адвоката о недопустимости указанного заключения эксперта не основаны на законе, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений УПК РФ при назначении и проведении экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) не допущено, сторона защиты в жалобе не приводит конкретных доводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы. Указанная судебно-медицинская экспертиза назначена следователем "адрес" "адрес" ФИО15 по материалу проверки, находящемуся у него в производстве, как до, так и после отмены заместителем руководителя следственного органа вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо перед назначением ФИО15 экспертизы другому следователю проверка по материалу не поручалась. Сам по себе факт отмены принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала для дополнительной проверки тому же следователю в производстве которого он находился без его передачи другому следователю не прекращает полномочия на производство процессуальных действий того следователя в производстве которого данный материал проверки находился изначально. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного повторного поручения руководителя проведения проверки следователю по уже имеющемуся в его производстве материалу. Отсутствие же резолюции руководителя о поручении проведения дополнительной проверки тому же следователю, в чьем производстве находится данный материал, не свидетельствует об отсутствии у данного следователя полномочий на назначение экспертизы.

При таких обстоятельствах все доказательства по данному уголовному делу собраны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Правильно установив фактические обстоятельства дела, признанных судом доказанными, суд обоснованно квалифицировал действия Глушко И.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Глушко И.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе в апелляционном порядке, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

С доводами жалобы адвоката и осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции права Глушко И.М. на надлежащую подготовку к судебному заседанию, в связи с не извещением его не менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства, нельзя согласиться, поскольку эти утверждения противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции направлены извещения всем участникам о том, что рассмотрение апелляционных жалоб осужденного и его адвоката состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в здании "адрес" в том числе осужденному Глушко И.М, содержащемуся в "адрес", чье участие в судебном заседании было обеспечено судом с использованием систем видео-конференц-связи. Сам осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил факт его извещения, но указал, что был извещен менее чем за 7 суток до начала рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, но об этом он никому не заявлял. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что от осужденного Глушко И.М, его адвоката по соглашению ФИО7, защитника, наряду с адвокатом, ФИО11 заявлений о недостаточном времени подготовки к судебному заседанию и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с не готовностью к процессу не поступало. Вопреки вышеуказанным утверждениям, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании дополнительного свидетеля ФИО16, которое удовлетворено судом. Все участники, в том числе осужденный Глушко И.М, принимали активное участие в его допросе, после чего Глушко И.М. выступил по доводам жалоб, в прениях сторон и с последним словом, не указывая на недостаточность времени для подготовки в осуществлении своих процессуальных прав. Исходя из процессуального хода судебного разбирательства и содержания выступлений осужденного в суде апелляционной инстанции, не усматривается его не готовность к нему, наоборот подготовка к допросу и допрос дополнительного свидетеля защиты, тезисы его выступлений и выступлений его защитников свидетельствуют о надлежащей подготовке к судебному процессу, их единой правовой позиции относительно обжалуемого приговора, что свидетельствует о полной реализации Глушко И.М. своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах формальное не соблюдение семидневного срока начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав осужденного Глушко И.М, поэтому оно не влечет отмену приговора и апелляционного определения.

При назначении Глушко И.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, мотивировано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы адвоката, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении Глушко И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ревякина Е.В. в защиту интересов названного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: