Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5681/2022[77-2719/2022]

дело N 77-2719/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Душейко А.А, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, переводчика Джавадовой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 на апелляционное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 22 апреля 2021 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в клевете, т. е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 22 апреля 2021 года прекращено в связи с неявкой частного обвинителя.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства. Обращает внимание на раннее - 8 часов 30 минут, время назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом настаивает, что не имел реальной возможности явиться в судебное заседание к назначенному времени по причине проживания в другом населённом пункте. При этом указывает, что утренний рейс автобуса сообщением "Раздольное - Красноперекопское" был отменён. Таким образом, частный обвинитель убеждён в уважительности причины его неявки в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание также на наличие, по мнению автора жалобы, оснований для отвода судьи ФИО10, которая рассматривала дела с его участием и с которой у него сложились неприязненные отношения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба (пункт 3); неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть 3); в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе (часть 4).

Как следует из материалов дела, апелляционное производство по уголовному дело возбуждено на основании апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО9

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года апелляционное рассмотрение по уголовному делу было назначено на 8 июня 2021 года. В указанную дату состоялось судебное заседание, которое в связи с неявкой оправданного ФИО1 и частного обвинителя ФИО9, при отсутствии доказательств их надлежащего извещения, было отложено слушанием на 22 июня 2021 года, а в дальнейшем по причине назначения переводчика - на 1 июля 2021 года, при этом оправданный и частный обвинитель участвовали в судебном заседании при решении вопроса об его отложении, т. е. были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 1 июля 2021 года, частный обвинитель ФИО9 не явился, участие своего представителя не обеспечил.

Поскольку частный обвинитель ФИО9, надлежащим образом извещённый о судебном заседании, не явился, о причинах неявки не сообщил, суд на обсуждение поставил вопрос о прекращении апелляционного производства на основании части 4 статьи 389.12 УПК РФ.

Участвующие по делу лица не возражали против прекращения апелляционного производства на указанном основании.

Суд апелляционной инстанции, не выяснил причины неявки частного обвинителя, рассмотрел уголовное дело и вынес апелляционное постановление вопреки требованиям пункта 3 части 1 и части 4 статьи 389.12 УПК РФ, которым прекратил апелляционное производство.

Поскольку частный обвинитель ФИО9 был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они могли повлиять на исход дела, а потому в силу статьи 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы, соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий и принять законное и обоснованное решение с соблюдение норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 4 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 июля 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов