Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5685/2022[77-3134/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Сона А.А. и потерпевшего ФИО9, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Сона А.А. - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Сона А.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, которым

Сон А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15.09.2021 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021, и Сону А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Сона А.А. под стражей с 01.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Сона А.А. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнения потерпевшего ФИО9 об оставлении приговора без изменения и прокурора Некоз С.М. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сон А.А. признан виновным и осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Сон А.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Сон А.А, не оспаривая сам факт совершения противоправных действий, выражает несогласие с постановленным по делу приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неверной квалификацией. Обращает внимание, что суд во вводной части приговора не полностью указал данные о его семейном положении и не учел. Приводя свой анализ материалов дела и излагая свою версию произошедшего, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим ФИО9 правил дорожного движения и то обстоятельство, что потерпевший управлял чужим автомобилем. Кроме того, полагает, что при квалификации им содеянного не мотивирован вывод суда о степени алкогольного опьянения. В связи с изложенным просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края Тимченко О.Е. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор - без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Сон А.А. указывает, что суд не в полной мере учел все данные о его семейном положении и личности. Обращает внимание, что судом учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако при наличии этих обстоятельств и отсутствии отягчающих не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой его чрезмерную строгость. В связи с изложенным просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и режим его отбывания.

В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевший ФИО9 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в возражении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного Сона А.А. таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сона А.А. в содеянном, не содержат.

Виновность Сона А.А. в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, подтверждается как показаниями самого осужденного, признавшего вину, так и потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12, а также другими доказательствами, в том числе медицинской справкой о нахождении Сона А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП и заключением эксперта о характере, локализации и степени причиненных потерпевшему повреждений.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Показания всех перечисленных лиц подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Сона А.А. в форме преступной небрежности и состоявшимся ДТП, в результате которого скончался потерпевший ФИО9

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт нарушения ФИО9 правил дорожного движения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сону А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Следственные действия, в том числе и с участием Сона А.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке приняты решения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Сона А.А. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сона А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическая оценка которого по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу жалобы, что степень алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, на квалификацию им содеянного не влияет

Следует отметить, что неуказание судом во вводной части приговора сведений о полном составе семьи осужденного обусловлено тем, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Сон А.А. разведен, но состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Иных данных стороной защиты суду ни первой, ни кассационной инстанций не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания Сону А.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Сон А.А. несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного после ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Сон А.А. их отцом не является и таковым не записан.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Сон А.А. является отцом малолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако осужденный с этим ребенком совместно не проживает, его воспитанием на постоянной основе не занимается и алименты на содержание ребенка не выплачивает, за что осужден приговором "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы судебная коллегия отмечает, что, как явствует из приговора, судом не признавались в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба.

В данной связи суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока наказания.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания и его размере судом также мотивирован, является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится преступление, за которое осужден Сон А.А.) назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

При наличии такой коллизии правовых норм, по убеждению судебной коллегии, сомнения должны толковаться в пользу осужденного, а потому суд кассационной инстанции приходит к решению об изменении приговора и о направлении Сона А.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако в нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении Сону А.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован.

Иных оснований для пересмотра приговора судебная коллегия не находит, а потому в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года в отношении Сона А.А. изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания Соном А.А. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сона А.А. под стражей с 01.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сона А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи