Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5725/2022[77-2986/2022]

N 77-2986/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2021, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ.

В апелляционном порядке оспариваемое постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Зыбиной В.В. в защиту интересов ФИО1 посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. считает постановление в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что освобождение ФИО1 от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Указывает, что судом обращено внимание лишь на заглаживание вреда потерпевшей ФИО8, однако не приведены какие-либо сведения, подтверждающие данные выводы суда, а также не указано, как отсутствие оформленных в соответствии с законом платежных документов и установления конкретных действий ФИО1 может свидетельствовать о возмещении вреда потерпевшей стороне и иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Утверждает, что протоколы судебных заседаний не содержат информацию о выяснении судом у потерпевшей размера и вида возмещения ФИО1 причиненного ущерба, а также наличие подтверждающих данный факт документов. Отмечает, что из протокола допроса потерпевшей ФИО8 следует, что материальная помощь в связи со смертью ее супруга ФИО9 ей оказана и продолжает оказываться должностными лицами ПК "Измеритель", информация о возмещении ей вреда именно ФИО1 в протоколе допроса отсутствует, однако суд данный факт проигнорировал и должную оценку ему не дал.

Считает, что установление соразмерного возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом лицом, привлеченным к уголовной ответственности, имеет принципиальное значение, поскольку только при принятии достаточных мер и именно этим лицом, с учетом задач уголовного закона, суд может дать оценку уменьшению общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности. Полагает, что возмещение материальных затрат со стороны должностных лиц ПК "Измеритель" супруге пострадавшего, право на жизнь которой не нарушено, не могло снизить общественную опасность содеянного, заключавшуюся в гибели человека по вине ФИО1 Отмечает, что суд не привел мотивов, по которым признал возмещение потерпевшей ФИО8 вреда и принесение ей извинений равноценными жизни человека, утрату которой невозможно реально компенсировать или загладить. Утверждает, что с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против конституционных прав и свобод человека, отношений в сфере надлежащего обеспечения требований охраны труда и в сфере безопасности жизни и здоровья человека, повлекшего его смерть, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имелось, поскольку отсутствуют сведения о восстановлении ФИО1 нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере надлежащего обеспечения требований охраны труда и несоразмерны ли они с причинением смерти человеку, хоть и по неосторожности. Просит судебное постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В рамках судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи лицом, ответственным за обеспечение правил охраны труда, допустил их нарушение, в результате чего наступила смерть работника ФИО9

За эти действия ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме путем принесения извинения и в виде материальной помощи, потерпевшая претензий не имеет.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.2 ст.143 УК РФ выступает жизнь личности, которая является высшей ценностью и в силу этого имеют особое значение, то освобождение ФИО1 от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако не приведены какие-либо сведения, подтверждающие данные выводы суда, не указано, как отсутствие оформленных в соответствии с законом платежных документов и установления конкретных действий ФИО1 может свидетельствовать о возмещении вреда потерпевшей стороне и иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Более того, протоколы судебных заседаний также не содержат информацию о выяснении судом у потерпевшей размера и вида возмещения ФИО1 причиненного ущерба, а также наличие подтверждающих данный факт документов.

Вместе с тем, из протокола допроса потерпевшей ФИО8 от 12.06.2021 (т.1 л.д.87-90) следует, что материальная помощь в связи со смертью ее супруга ФИО9 ей оказана и продолжает оказываться должностными лицами ПК "Измеритель", информация о возмещении ей вреда именно ФИО1 в протоколе допроса отсутствует, однако суд данный факт проигнорировал и должную оценку не дал, что является фундаментальным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО1 в виде возмещения вреда, выполненные им в пользу потерпевшей ФИО8, а также принесение извинений, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ее супруга.

При таких обстоятельствах постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2021 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ и ограничивающий возможность поворота к худшему при отмене судебного решения, не истек.

Довод адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 о том, что кассационное представление подано прокурором с пропуском срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, основан на неправильном толковании адвокатом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.6 ст.401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. - удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2021 в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья