Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5772/2022[77-2850/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Сокол А.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой И.А, позицию прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание суда при назначении осуждённому наказания на наличие судимости, поскольку, как считает автор представления, наряду с рецидивом преступлений повторно учёл наличие у ФИО1 судимости. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что назначая осуждённому наказание, суд учёл положений части 3 статьи 68 УК РФ, вместе с тем срок наказания свидетельствует о том, что фактически суд не применил эти положения закона.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности, состоянии здоровья. Не соглашается с видом рецидива.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. не соглашается с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО14 приводит суждения о несогласии с доводами кассационной жалобы осуждённого ФИО1 в части размера назначенного наказание, считает, что основания для его смягчения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

По данному делу допущены нарушения закона подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законными признан он быть не может.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении кражи соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не установлены. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача наркологи и психиатра не состоит, состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причинённого ущерба; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу статьи 18 УК РФ является опасным; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд законно назначил в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение автора кассационного представления об излишнем указании при назначении осуждённому наказания на судимости, является несостоятельным, поскольку, как видно из приговора ФИО1 имеет непогашенные судимости, в связи с чем ссылка на то, что осуждённый судим, не противоречит обстоятельствам дела и сведениям о личности осуждённого.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, решая вопрос о размере назначенного наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наиболее строго наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Следовательно, размер наказания, назначенного ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ, должен быть менее 2 лет лишения свободы.

Назначив осуждённому за совершённое преступление, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд положения части 3 статьи 68 УК РФ фактически не применил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, что признаётся основанием для изменения приговора и смягчения наказанного ФИО1 за совершённое им преступление наказания.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ему по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев и назначить окончательное наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи И.М. Ермакова

М.Г. Караулов