Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5773/2022[77-2991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куницкого Ф.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Куницкого Ф.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей и домашнем аресте в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключено указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания, содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куницкий Ф.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о личности ФИО1 Указывает, что отсутствие в приговоре суда указания на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не являются основанием для замены условной меры наказания на реальное в виде лишения свободы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом его пожилого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, положительных характеристик, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличия постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении супруги ФИО8 и престарелой, неходячей в силу возраста матери, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Обращает внимание на обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, которыми явилась случайная находка во время проведения ремонтных работ в собственной квартире. Полагает, что истинная принадлежность наркотических средств, подтверждающаяся приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении трех граждан Республики Таджикистан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Считает, что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, в связи с чем, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юханов В.В. считает ее доводы необоснованными, полагает необходимым в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, возражения адвоката Куницкого Ф.Ю, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом обоснованно учел, что установленные судом фактические обстоятельства и юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривались.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционный суд сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и исключении указания о применении положений ст. 73 УК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания. При этом, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 и 73 УК РФ, об оставлении без внимания фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал в своем определении, что ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 662, 882 г, что является крупным размером.

Кроме того, обоснованным является вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции, признав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал сведения о заболеваниях и лечении осужденного, его супруги, о наличии у супруги осужденного престарелой матери, являющейся вдовой участника Великой Отечественной войны и обоснованно указал, что они не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества.

Кроме того, верным является вывод суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, это явилось опиской технического характера - судом не признавалось смягчающим наказание ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания ФИО1 судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. При этом доводы кассационной жалобы об обстоятельствах безвозмездного приобретения наркотических средств и возможной их принадлежности осужденным гражданам республики Таджикистан, также не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куницкого Ф.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи