Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6148/2022[77-2790/2022]

дело N 77-2790/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 7 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по статье 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года), к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осуждё ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает фактические обстоятельства дела и излагает свою версию развития произошедших событий. Приводит суждения о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств, анализирует материалы дела. Считает, что свидетель ФИО8 была введена в заблуждение. Высказывается о нарушении его права на защиту. Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых ФИО14, ФИО9 и свидетеля ФИО15, которые не были устранены судом. Указывает, что времени составления акта об отказе от освидетельствования противоречит иным доказательствам. Убеждает в том, что его поведение было обусловлено неоказанием ему медицинской помощи. Напоминает, что он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое, в чём убеждён автор жалобы, подлежит зачёту в срок основного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарев И.П. приводит суждения о законности судебных решений, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, основания для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Позиция осуждённого о неверной оценке исследованных доказательств, нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана им несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы же кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, анализ и оценка доказательств соответствуют предписаниям в законе; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе время, место и иные подлежащие доказыванию обстоятельства, суд определилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они изложены в приговоре, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, и отверг другие. Не нахожу оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями ФИО11 и ФИО12 (сотрудники ОГИБДД МО МВД России " "адрес"") о том, что ДД.ММ.ГГГГ они установили факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около "адрес" с участием водителей ФИО13 и ФИО1, при этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После доставления в медицинское учреждение ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО9 и ФИО14 (понятые) подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 (врач-терапевт) сообщил о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Показаниям свидетеля ФИО8 суд также дал надлежащую оценку.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 отстранён от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в 20 часов 20 минут в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинским освидетельствованием на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО8 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Составление протокола задержания транспортного средства в 22 часа не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осуждённого о несоответствии времени составления акта об отказе от освидетельствования другим процессуальным документам, о его "неадекватном" поведении, о нарушении права на защиты являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отклонены по указанным в судебных решениях мотивированным суждениям.

Вопреки позиции осуждённого, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по статьи 2641 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не нахожу. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, а также наличие на его иждивении детей супруги, травмы колена, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по статье 2641 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Окончательное наказание суд законно назначил на основании статьи 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру за совершённое им преступление и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для зачёта в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под арестом за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии со статьёй 72 УК РФ не имеется, поскольку данный порядок законом не установлен.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в своём решении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов