Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6165/2022[77-2907/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшей ФИО6 и её представителя ФИО7, ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника - адвоката Шульги С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, в соответствии с которыми действия

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) переквалифицированы на часть 1 статьи 330 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления потерпевшей ФИО6 и её представителя ФИО7, позицию Кравченко А.С, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника - адвоката Шульги С.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Оспаривает юридическую оценку действий ФИО1 и убеждена том, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку ФИО1, по её мнению, умышленно воспользовался доверительным отношением с ней и её матерью ФИО9, обманул их, пообещав использовать грузовой принадлежащий на праве собственности ФИО9 автомобиль при совместном с неё (ФИО6) предпринимательской деятельности, принося доход всей семье, а не только ФИО1 Не соглашается с приведённой в постановлении оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и не установилистину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Такие нарушения закона допустил суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи (определение суда) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований части 1 статьи 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьёй единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда суд первой инстанции действия лица переквалифицировал с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С такой квалификацией инкриминированных действий ФИО1 уголовное дело поступило с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции рассмотрел в апелляционном порядке в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ судьёй единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, что в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшей, поскольку они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 40113, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи В.В. Бородинов

М.Г. Караулов