Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6184/2022[77-2903/2022]

дело N 77-2903/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, представителя потерпевшего Курбанова И.И. - адвоката Рабаева А.Н, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шарошкиной Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Рабаев А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Рабаева А.Н, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шарошкиной Л.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 9 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за присвоение, т. е. хищение, вверенных ему денежных средств ООО СК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Рабаев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, принципов справедливости и гуманизма. Утверждает, что наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким и назначено без учета финансового положения осужденного ФИО9, а также того факта, что он не возместил причиненный ущерб. Одновременно в жалобе ставится вопрос в признании ООО СК " "данные изъяты"" гражданским истцом по делу и взыскании в его пользу с ФИО1 ущерба причиненного преступлением, в том числе компенсации вреда деловой репутации, а также расходов на оплату услуг представителя. Также обращает внимание, что право на обращение с иском, судом в ходе подготовительной части судебного заседания представителю потерпевшего ФИО11 не разъяснялось, что не позволило ему реализовать право на возмещение причинённого действиями ФИО1 ООО СК " "данные изъяты"" ущерба и является допущенным судом при постановлении приговора нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Рабаев А.Н. заявил о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обратив внимание на заявленное им в суде второй инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое не было удовлетворено судом.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Даудова Р.Р. настаивает на законности приговора и апелляционного постановления, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона. В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

При этом, исходя из положений статьи 401.12 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", представители потерпевшего вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на приговор представитель потерпевшего ООО СК " "данные изъяты"" подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой было отложено на 7 февраля 2022 года.

4 февраля 2022 года адвокат Рабаев А.Н, представляющий интересы представителя потерпевшего ФИО11, изъявил желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе в Кировском районном суде города Астрахани.

Из протокола судебного заседания от 7 февраля 2022 года следует, что председательствующий судья объявил о неявке представителя потерпевшего - адвоката Рабаева А.Н. и с учётом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом суд учёл, что представитель потерпевшего ФИО11 и адвокат Рабаев А.Н. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 389.12 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам потерпевшего и (или) его представителя, настаивающих на рассмотрении апелляционной жалобы с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие потерпевшего и (или) его представителя только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В данном конкретном случае адвокат Рабаев А.Н, представляющий интересы представителя потерпевшего, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием и просил отложить судебное заседание по уважительной причине. Оснований считать, что заявив ходатайство об отложении судебного заседания, адвокат Рабаев А.Н. злоупотребил своим правом, не имеется.

Однако, решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Рабаева А.Н, представляющего интересы представителя потерпевшего ФИО11 суд апелляционной инстанции его ходатайство об отложении судебного заседания фактически оставил без внимания, не дал ему надлежащей оценки, а лишь констатировал факт надлежащего извещения и возможности принятия решение в его отсутствие.

Таким образом, продолжив в нарушение части 3 статьи 389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие адвоката Рабаева А.Н, суд фактически лишил его права на участие в судебном заседании, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку адвокат Рабаев А.Н, действующий в интересах представителя потерпевшего ФИО11, был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу статьи 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение, соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий и принять законное и обоснованное решение с соблюдение норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Лиманский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов