Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полякова А.В. и в его интересах адвоката Учайкина О.А. и защитника Дегтярева А.А, осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденного Полякова А.В. и в его интересах адвокатов Учайкина О.А. и Дегтярева А.А, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года, которыми
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей - взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поляков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года в отношении Полякова В.В.; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ Джелилову Г.И. признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, назначенное по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание постановлено смягчить до 5 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Учайкина О.А, Юдиной Т.В, защитника Дегтерева А.А, осужденных Полякова А.В. и Джелилова Г.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Величко А.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Поляков А.В. и Джелилов Г.И. признаны виновными в незаконной добыче, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных организованной группой.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В. считает состоявшиеся судебные решения необоснованными и не законными, в основу обвинительного приговора положены предположения и догадки. Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания Джелилова Г.И, ФИО35, ФИО36 и ФИО13, которые были даны на стадии предварительного следствия под давлением следователя ФИО12 и адвоката Тарановой. Доводы стороны защиты о недопустимости данных показаний судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Наличие у Полякова А.В. умысла на создание организованной преступной группы на незаконную добычу, переработку, хранение и продажу рыбы осетровых пород и их частей и (дериватов) производных, а также получения дохода от преступной деятельности не доказано. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, и ни один свидетель, в том числе Джелилов Г.И, ФИО35, ФИО36 и ФИО13 не подтвердили версию обвинения о создании им организованной группы, получении группой дохода от реализации ценных пород рыбы, в том числе, какой был разработан Поляковым А.В. преступный план. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из списка доказательств, а суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции. Считает, что вышеуказанное заключение эксперта получено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность их проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к объективности, всесторонности и полноте экспертного заключения, экспертом были нарушены.
Отсутствуют сведения о примененных общенаучных методах и конкретных специальных методов частных наук. Экспертное исследование проведено поэтапно (т. 3 л.д. 68-85). Отсутствие указания методов, использованных при проведении экспертизы, лишает возможности проверить данное заключение и его выводы. Обращает внимание, что экспертное исследование проводилось на базовом хранилище пограничного управления, которого на территории Астраханской области и Республики Калмыкия не существует. Исследование от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии сотрудника погрануправления, данные которого в заключении не указаны. Полагает в указанных датах начала проведения экспертизы и исследовании полученных объектов имеются несоответствия, в ином случает эксперт обследовал объекты, изъятые в ином месте и по другому уголовному делу. Экспертом не указано, какими приборами он воспользовался для определения веса представленного на экспертизу мешка с рыбой. Контрольного взвешивания рыбы на месте ее изъятия не проводилось. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО14 заявил о том, что вся изъятая рыба относится к семейству осетровых, суд не принял во внимание, что заявление эксперта носит субъективных характер, основано на внешнем осмотре и морфологических признаках, что ставит под сомнение заключение эксперта. Рыба представлена на экспертизу тухлая, с резким запахом. В заключение эксперта отсутствуют сведения, где была выловлена рыба и каким способом, рыба была выращена или выловлена, однако имеется вывод о том, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ рыба была добыта до сентября 2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Судами не дана оценка тому, что рыба была добыта до создания организованной преступной группы, не проверено и то, что Джелилов Г.И. до февраля 2020 года официально был трудоустроен "на Севере".
Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что выводы эксперта о принадлежности изъятой рыбы к определенным породам ошибочный, эксперт перепутал севрюгу со стерлядью по их расцветке, ввиду гнилостных изменений, которым подверглась рыба. Выводы экспертизы в части стоимости особи рыбы, не обоснованы, методы определения стоимости особи изъятой рыбы не указаны экспертом. Судами первой и апелляционной инстанций стороне защиты не обоснованно отказано в проведении органолептического и микроскопического анализа изъятой икры, а также в ихтиологической экспертизе. Органолептические исследования экспертом Сокольским проведены с явным нарушением и не дают информации о видовой принадлежности икры. Считает выводы суда относительно принадлежности изъятой у него икры, не обоснованы и носят предположительный характер.
Обращает внимание, что при назначении проведения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-59), следователем допущено нарушение требований ст. 195, 196 и 199 УПК РФ, поручено разъяснить эксперту Сокольникову его права при производстве экспертизы начальнику ГБУЗ АО "БСМЭ", указанное обстоятельство проигнорировано судами.
Кроме того судом первой и апелляционной инстанций не дана должная правовая оценка показаниям специалиста ФИО15, которая сообщила, что стерлядь, не относится к особо ценным породам осетровых рыб и их промысел является законным на территории Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2020 года N 596 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов", что повлекло неверное определения вреда и суммы причиненного ущерба государству. При наличии сомнений и неясностей в обоснованности имеющегося заключения эксперта, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной ихтиологической экспертизы.
Кроме того осужденный Поляков А.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО16, который был навязан ему судом. В обоснование указывает, что у него было заключено соглашение с адвокатом Учайкиным О.Г, позже с ФИО18, приглашен защитник наряду с адвокатом - Дегтерев А.А. В услугах адвоката Азизова Ф.Э. он не нуждался, позицию с ним не согласовывал, при этом адвокатом Азизовым Ф.Э. подана апелляционная жалоба в его защиту, а также проведено ознакомление с протоколами судебных заседаний. Суд первой инстанции неоднократные отказы от адвоката ФИО16 не принял, мотивировал отсутствием адвокатом по соглашению в некоторых судебных заседаниях. Считает, что назначение адвоката ФИО16 необоснованно и незаконно. Адвокат не мог принимать защиту осужденного Полякова А.В. против воли подзащитного и навязывать ему свою защиту в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник по соглашению. Просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, а также отменить постановление Трусовского районного суда "адрес" о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Азизова Ф.Э.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Полякова А.В. государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Учайкин О.А. и защитник Дегтерев А.А. приводят доводы схожие с доводами кассационной жалобой осужденного Полякова А.В, считают, что состоявшиеся судебные решения незаконные и необоснованные, подлежат отмене. В основу обвинительного приговора положены догадки и предположения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств вины Полякова А.В. в материалах уголовного дела нет. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Полякова А.В. признаков организованной преступной группы, а также ее устойчивости. Судом установлен временной промежуток существования преступной группы, при этом судом установлено, что на момент создания преступной группы часть соучастников не только не знали друг друга, но и руководителя группы. Участники группы не были подконтрольны Полякову А.В. и в любой момент могли ее покинуть. Устойчивость группы не определена, не установлен и момент, когда Поляков А.В, распределил функции между ее участниками. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты ОРМ, проведенные и полученные с нарушением требований закона. В результате незаконных действий оперативных сотрудников ФИО22 был склонен правоохранительными сотрудниками к оговору Полякова А.В. и других лиц. Полагает признание вины и деятельное раскаяние ФИО22 это способ для него смягчить свое наказание, такие действия являются замотивированными. Факт получения Поляковым А.В. от деятельности организованной преступной группы денежных средств судом не установлен. Протоколы допроса Полякова А.В, протоколы очных ставок с его участием, а также иные протоколы с признательными показаниями осужденного подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, так как имеются признаки психологического давления со стороны адвоката ФИО23 и следователя ФИО12 Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения психолого-лингвистической экспертизы в отношении Полякова А.В.
Тем самым было нарушено принцип состязательности процесса. Судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, а именно протоколам очных ставок между Поляковым А.В. и ФИО1, ФИО36, ФИО35, составленных следователем ФИО12 Показания, изложены в протоколах допросов обезличено, без указания речевых особенностей допрашиваемых лиц.
Полагают, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исключению из числа доказательств, так как экспертом не указан и не выбран метод исследования, в ходе проведения экспертизы эксперт ссылается на литературу, которая является недействительной и в экспертной деятельности не используется, нарушена процедура и последовательность проведения исследования, отбора проб, подготовка и хранения материалов экспертного исследования; в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке используемого оборудования перед началом производства экспертизы; допущена неполнота исследования; экспертиза проводилась в присутствии оперативного работника, который является заинтересованным лицом. Судом не дана должная оценка заключению специалиста, данного на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции необоснованно признал показания специалиста ФИО15 недопустимым доказательством, которая сообщила суду о допущенных нарушениях при производстве экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не дана должная оценка выводам специалиста ФИО24, который также утверждал о допущенных нарушениях при производстве экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной ихтиологической экспертизы. В нарушение положений ст. 294 УПК РФ, суд по собственной инициативе окончил судебное следствие, стороны были лишены возможности представления доказательств. В ходе судебных прений защитником Полякова А.В. были представлены суду и приобщены к делу новые доказательства, однако судебное следствие возобновлено не было.
Кроме того указывают на допущенное нарушение в ходе ознакомления Полякова А.В. в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, протокол об окончании ознакомления с материалами уголовного дела подписан под давлением следователя Шеина. Сторона защиты неоднократно акцентировала внимание суда о допущенных нарушениях, однако оценки доводы стороны защиты не получили.
В части гражданского иска по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 5 112 412 рублей с Полякова А.В. в составе организованной преступной группы, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении гражданского иска прокурора, неверно определена сумма возмещения причиненного преступлением ущерба, тем самым нарушены права осужденных.
Кроме того в обоснование жалобы приводят схожие доводы с кассационной жалобой осужденного Полякова А.В. о необоснованности назначения адвоката Азизова Ф.Э. и взыскания с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката.
Просят приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение, а судебные издержки на оплату услуг назначенного судом адвоката Азизова Ф.Э. отнести на счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе осужденный Джелилов Г.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в суде он признал вину и давал показания относительно совершенного преступления, однако судом во внимание это не принято и в приговоре указано о том, что Джелилов Г.И. вину в совершении преступления не признал. При этом уточняет, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде он не признавал вину в совершении преступления в составе организованной преступной группы. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следователем на него оказывалось психологическое давление, сопровождающееся угрозами привлечения к уголовной ответственности девушки Джелилова Г.И, которая не была осведомлена о его занятии незаконной рыбалкой. Утверждает, что с Поляковым А.В. в организованной преступной группе не состоял, имел один разговор по телефону по факту ремонта редуктора мотора, денежных средств с рыбалки, он не получил. Со слов ФИО35, вся выручка уходила дочери Полякова АА.В. - ФИО25 в счет погашения за технику. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе предварительного следствия. В нарушение Европейской Конвенции суд принял во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства, тем самым проигнорировав заявления осужденных и свидетелей об оказании давления в ходе предварительного следствия и допущенных нарушениях следователем.
Кроме того обращает внимание, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, так как эксперт ФИО14 в судебном заседании при допросе пояснил, что в расчете допущена ошибка и точную стоимость причиненного ущерба указать не смог. При наличии в заключении эксперта неустранимых неточностей и несоответствия, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, подлежит исключению из списка доказательств по делу.
Кроме того Джелилов Г.И. полагает, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в препятствовании адвокату по назначению Газимагомедовой З.Г. представлять его интересы в суде. Судом назначались заседания в те дни, когда адвокат принимала участие в других разбирательствах, при этом суд был заблаговременно уведомлен о назначенных судебных заседания. Судом был назначен адвокат Отегов С.А, от которого он отказался, однако суд его продолжил приглашать в судебные заседания. Жалоба на действия адвоката рассмотрена и принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, в отношении судьи жалоба не рассмотрена. В тоже время полагает, что поданная жалоба на действия судьи породила предвзятое отношение к нему, что привело к назначению наиболее строгого наказания, без учета явки с повинной, а также взысканию с него причиненного ущерба. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы защитника Дегтерева А.А, адвоката Учайкина О.А. и осужденного Джелилова Г.И. государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. приводит доводы об их несостоятельности и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Вывод суда о виновности Полякова А.В. и Джелилова Г.И. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Действия осужденных Джелилова Г.И. и Полякова А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ правильно.
Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Обвинительный приговор в отношении Джелилова Г.И. и Полякова А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
В том числе в нем надлежащим образом мотивированы выводы о квалификации действий осужденных как совершенных организованной группой, обладающей признаками устойчивости и сплоченности, указано о том, каким образом были распределены преступные роли в организованной группе.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства, при которых осужденные занимались незаконной добычей, хранением, перевозкой и продажей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) подтверждаются показаниями ФИО22, ФИО35, ФИО36, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32
Свидетель ФИО33 подтвердил обстоятельства приобретения ею у ФИО22 рыбы осетровых пород.
Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных подтверждается также положенными в основу приговора письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у ФИО35 и ФИО22 рыбы осетровых пород, орудия и средства для вылова рыбы.
Протоколами обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие рыбы осетровых видов, средства и запрещенные орудия лова.
Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие замороженной и копченой рыбы осетровых видов, ее фрагментов, икры осетровых видов.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленные на экспертизу куски, фрагменты и цельные рыбы осетровых видов, являются ценными водными биологическими ресурсами. Представленные виды осетровых рыб относятся к семейству осетровые, виду русский осетр. Рыбы изъяты из естественной среды обитания. Икра принадлежит к рыбам осетровых - виду стерлядь.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все рыбы были выловлены браконьерским способом.
Экспертизы назначены следователем с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ.
Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, выводы эксперта сомнений не вызывают.
Оснований полагать, что на экспертизу были представлены иные материалы, нежели чем те, которые были обнаружены и изъяты в ходе вышеуказанных следственных действий, не имеется.
Проводивший по делу экспертизу эксперт ФИО14 имеет высшее образование. Специальность ихтиолог-рыбовод. Стаж его работы 45 лет. Он доктор биологических наук.
Имеющееся у ФИО14 образование и опыт работы по специальности не дают оснований сомневаться в его выводах, изложенных в вышеуказанном заключении.
Оснований полагать, что при назначении, проведении и предоставлении результатов экспертизы были нарушены нормы УПК РФ, не позволяющие использовать ее в качестве доказательства, допущено не было.
Положенные в основу приговора доказательства позволяли использовать в качестве доказательства признательные показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.
У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.
Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.
По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументированы факты незаконной деятельности осужденных осуществлявшейся ими независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В ходе судебного следствия осужденные были надлежащим образом обеспечены юридической помощью адвокатов. Оснований полагать, что право на защиту осужденных было нарушено, и они не имели возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения, либо в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением указанного права осужденных, не имеется.
Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
С учетом изложенного солидарное взыскание причиненного ущерба со всех осужденных должно было быть произведено в последнем приговоре.
До этого обязанность по возмещению вреда в полном объеме могла быть возложена солидарно отдельно на Полякова А.В. и Джелилова Г.И, осужденных по настоящему делу.
Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями эксперта ФИО14 произведшего его расчет исходя из видовой принадлежности рыб, а также положенными в основу приговора заключениями его экспертиз.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.
У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.
Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.
С материалами уголовного дела, осужденные Джелилов Г.И. и Поляков А.В совместно с их адвокатами были ознакомлены в полном объеме, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-229, 240-249).
Принятое судом решение об окончании судебного следствия мотивировано, при этом стороне защиты было предоставлено достаточно времени для представления доказательств. В ходе судебных прений защитник Дегтярев А.А. приобщил к материалам дела свою речь. Отвечая на вопросы судьи пояснил, что не ставит вопрос о возобновлении судебного следствия, просит лишь письменные прения к делу (т. 18, л.д. 166). Ходатайство Полякова А.В. заявленное в последнем слове о необходимости возобновления судебного следствия основано на оценке доказательств и их достаточности для установления имеющих значение для дела обстоятельств, было судьей разрешено и обоснованно отклонено.
Наказание осужденным Полякову А.В. и Джелилову Г.И. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личностей осужденных и других обстоятельств.
Согласно апелляционному определению от 30 ноября 2021 года Джелилову Г.И. признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.
Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.
Наказание, назначенное Полякову А.В. и Джелилову Г.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Принятое судом решение о назначении Полякову А.В. и Джелилову Г.И, наказания в виде реального лишения свободы является правильным.
Решая вопрос о назначении Полякову А.В. и Джелилову Г.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Джелилова Г.И, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным Полякову А.В. и Джелилову Г.И. назначено правильно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.
Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный Поляков А.В. отказывался от адвоката Азизова Ф.Э.о. Отказ от адвоката судом принят не был (т. 16, л.д. 112).
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Азизова Ф.Э.о. с осужденного Полякова А.В. в доход федерального бюджета взысканию не подлежали.
Вопреки вышеизложенному суд постановлением от 27 августа 2021 года взыскал с Полякова А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 48 250 рублей.
С учетом изложенного постановление от 27 августа 2021 года в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Поляков А.В. и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года в части взыскания с Полякова А.В. в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 48 250 рублей отменить.
Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.