Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6263/2022[77-2913/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш, осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационным жалобам осуждённых Лапшина И.И. и Стригунова Д.И. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш, осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Ивановой Л.Н, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Приводит выдержку из пункта 44 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Напоминает, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, наказание ему назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, что образует одну судимость (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения части 3 статьи 68, статей 531, статьи 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Убеждён в том, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения части 3 статьи 68, статьи 531, статьи 64 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства рождение второго ребёнка, который родился во время его отбывания наказания, также на его иждивении находится бабушка, которая является инвалидов и за которой он осуществлял уход. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор г. Батайска Ростовской области Шамра А.Ю. приводит суждения о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в указанных преступлениях, не выявлены, самими осуждёнными виновность не оспаривается.Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого их них, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осуждённых.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2 рождение ребенка в период отбывания осужденным наказания по вступившему в законную силу приговору суда не является основанием для его отмены или изменения и смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку данные обстоятельства возникли после вступления приговора в законную силу.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении них положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, их поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённых и обстоятельства совершённого ими преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначенное каждому осуждённому наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным об их личностях и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Однако при назначении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно частям 1, 3 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указал, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, и определилдля отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Однако приговорами "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких, наказание ему каждый раз назначалось по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, что образует одну судимость. По настоящему делу ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Таким образом, суд неверно определилв действиях ФИО1 вид рецидива преступлений, который в данном случае в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, и, как результата, неверно назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Поскольку назначение вида исправительного учреждения согласно положениям статьи 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости, направлено на достижение целей наказания, а также учитывая, что в данном случае закон не допускает возможности назначения вида исправительного учреждения по усмотрению суда, несоблюдение требований указанной нормы является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела.

Допущенные судом первой инстанций нарушение требований уголовного закона при определении вида рецидива является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на правильное назначение осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Неправильное признание вида рецидива на размер назначенного наказания, с учётом положений, статей, 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, не повлияло, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осуждённого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений заменить указанием на наличие рецидива преступлений, который является опасным;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи В.В. Бородинов

М.Г. Караулов