Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6346/2022[77-2888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Москалевой К.М, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО2 и ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

пункту "а" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишению свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года приговор изменён: из вводной части приговора исключено указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, рецидив признан опасным; для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима; смягчено назначенное ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Москалевой К.М, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года осуждены: ФИО2 за два факта незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ФИО1 - два факта незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 оспаривает приговор и апелляционное определение, настаивает на незаконности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его смягчить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что при назначении наказания суд имел возможность применить положения статей 64 и 82 УК РФ. Обращает внимание на наличие у неё матери-пенсионера. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения части 3 статьи 66 УК РФ и смягчить наказание по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых, заместитель прокурора Каневского района Кунов И.М. высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд определилправильно, его выводы о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям осуждённых ФИО2 и ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "а" части 3 статьи 2281, пункту "а" части 3 статьи 2281, части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, а также действия ФИО2, по части 1 статьи 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки их действий не установлены.

Наказание ФИО2 и ФИО1 (с учётом изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: явки с повинной, осознание виновным общественной опасности совершённых им преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство ФИО2 - рецидива преступления, который является опасным; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, осознание виновной общественной опасности совершённых ею преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Наличие у осуждённой ФИО1 матери пенсионерки не является безусловным основанием для смягчения наказания и признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не является обязательным обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение матери на иждивении ФИО1

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд мотивированно признал в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил обоим осуждённым наказание за совершённые ими преступления в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что осуждённой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет изменение ей категории совершённых преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ. Требования части 3 статьи 66 УК РФ суд учёл.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Исходя из логического строя приговора, наличие указанных выводов свидетельствует о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ в отношении ФИО1 При апелляционной ревизии приговора, выводы суда о необходимости реального отбывания наказания признаны верными.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ суды при назначении осуждённым наказания за неоконченное преступление учли. Также в отношении ФИО1 приняты во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 (с учётом изменений) наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, (с учётом изменений в отношении ФИО9) в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

С вопросом об отсрочке отбывания ФИО1 наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста осуждённая вправе обратиться в порядке статей 396 и 397 УПК РФ с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённая отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны обвинения и осуждённого ФИО2 была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления и жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых ФИО2 и ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

О.М. Омаров