Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6903/2022[77-3253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Тарасовой Н.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года, согласно которым

Тарасова Н.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Тарасовой Н.Ю. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тарасова Н.Ю. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасова Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Тарасова Н.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Приводя собственное видение произошедшего конфликта, анализируя показания свидетеля ФИО9, указывает на отсутствие у неё неприязни к потерпевшей ФИО11 и умысла на её убийство. Считает, что само нанесение ею удара ножом потерпевшей не может свидетельствовать о наличии у неё такого умысла, поскольку вопрос о силе удара не исследовался, эксперт по данному вопросу не допрашивался. При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации её действий как убийство являются необоснованными. Полагает, что суд неправильно признал отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в деле отсутствует медицинское заключение о наличии у неё такого состояния и степени опьянения. Полагает, что данное состояние не могло повлиять на нанесение ею всего одного удара ножом потерпевшей. Учитывая выводы суда об аморальном поведении потерпевшей, осуждённая утверждает, что преступление было совершено ею в состоянии аффекта, поскольку свидетель ФИО9 указывал на её неадекватное поведение. Однако суд оставил данные обстоятельства без внимания. Просит изменить состоявшиеся в отношении неё судебные акты, исключить отягчающее обстоятельство, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях и. о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам осуждённой приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарасовой Н.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самой осуждённой Тарасовой Н.Ю, данными на следствии, в которых она полностью признала вину и дала показания об обстоятельствах убийства, нашедших своё подтверждение в судебном заседании. В частности, Тарасова Н.Ю. показала, что после совместного употребления алкоголя ФИО11 уснула, а она осталась с её сожителем ФИО9 наедине и вступила с ним в половое сношение. Данные действия заметила потерпевшая и стала выражать возмущение, в результате чего с нею возник конфликт, при котором ФИО9 также причинял повреждения ФИО11 В ходе ссоры она взяла нож и нанесла им удар в левую часть груди потерпевшей. После убийства она с ФИО9 перенесла труп в сарай и отмыла кровь на полу, а на следующий день уехала к дочери.

Основания сомневаться в таких показаниях осуждённой у суда отсутствовали, поскольку они были получены с соблюдением закона, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Тарасовой Н.Ю. основаны также на показаниях потерпевшего ФИО12 о том, что свидетель ФИО9 скрывал место нахождение его матери; свидетеля ФИО9 о том, что Тарасова Н.Ю. убила ФИО11, после чего он помог осуждённой сначала перенести труп в сарай, а позже переместил его к очистным сооружениям и сбросил в люк; показаниями свидетелей ФИО13 о том, что её мать - Тарасова Н.Ю. призналась ей в убийстве потерпевшей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённой, не установлены.

Приведённые показания согласуются также с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждения, причинённого потерпевшей ФИО11, соответствует закону. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном заключении, у суда отсутствовали.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённой, её умысел на убийство потерпевшей подтверждается данными о характере её действий, способе и орудии убийства - приискании ножа и нанесении им удара потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов (в сердце), а также о поведении осуждённой после убийства, когда он приняла меры к сокрытию преступления, а именно переместила труп потерпевшей в сарай.

При таких обстоятельствах доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство являются необоснованными.

Суд также правильно установилмотив преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе конфликта с нею.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных преступных действий осуждённой, сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Тарасовой Н.Ю. в убийстве ФИО11

Доводы жалобы осуждённой, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Тарасовой Н.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённой отсутствуют.

Вопрос о вменяемости Тарасовой Н.Ю. тщательно исследован судом. Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Тарасова Н.Ю. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Объективные данные о том, что Тарасова Н.Ю. совершила преступление в состоянии аффекта, отсутствуют и судом не установлены. Не установилатакие данные судебная коллегия.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное отягчающее обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, убедительно мотивировано в приговоре и правильно признано судом, поскольку оно повлияло на поведение осуждённой и совершение ею преступления.

Доводы Тарасовой Н.Ю. о том, что данное состояние могло быть подтверждено лишь медицинским заключением не соответствуют закону и являются также необоснованными.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Назначенное Тарасовой Н.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, пришёл к выводу о законном осуждении Тарасовой Н.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении ей справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Тарасовой Н.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Тарасовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи