Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6946/2022[77-3110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Иноземцевой Е.О. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.03.2022.

Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 10.12.2021

Иноземцева "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иноземцевой Е.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.03.2022 приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в отношении Иноземцевой Е.О. изменен, исключено из описания диспозиции совершенного ею преступления слово "тайное".

Признано на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначено Иноземцевой Е.О. с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Исключено из приговора назначение Иноземцевой Е.О. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с исключением указания об исполнении штрафа самостоятельно и всех реквизитов по перечислению штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление прокурора, жалоба (основная и дополнение к ней) осужденной и жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной Иноземцевой Е.О. и ее адвоката Галочкиной Ю.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Иноземцева Е.О. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иноземцева Е.О. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Иноземцева Е.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что ни один из допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, равно как и представитель потерпевшего, не указали на нее как на лицо, совершившее преступление, никто из них с осужденной ни разу не контактировал, поскольку все вопросы разрешались с Иноземцевым А.И. Отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией, контроль за исполнением договора лежал именно на Иноземцеве А.И. Считает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки должностным обязанностям заместителя директора Иноземцева А.И. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки преступления. Обращает внимание, что ранее по данному уголовному делу уже рассматривалась кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16.03.2021, в кассационном определении суд, со ссылкой на положения ч.2 ст.14 УК РФ, указал, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, однако судебными инстанциями при повторном рассмотрении уголовного дела данные указания кассационного суда не учтены. Просит судебные решения отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скрипкин Р.С. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденной Иноземцевой Е.О. судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона судом не были приняты во внимание.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Иноземцева Е.О, занимая должность директора АНО ДПО "ПРОФИ", действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что обучение ФИО10 фактически не проводилось, 07.10.2019 представила в ГКУ "ЦЗН Руднянского района" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019, счет на оплату услуг по договору от 14.08.2019 N 9, табели учета учебного времени, согласно которым ФИО10 в августе и сентябре 2019 года проходила обучение в АНО ДПО "ПРОФИ", в рамках национального проекта "Демография" и федерального проекта "Старшее поколение", о чем выдан диплом N СР0819/01 от 04.10.2019 по профессии "Специалист по социальной работе". Стоимость обучения составила 8 900 рублей, из которых 2 670 рублей 09.09.2019 получены ДПО "ПРОФИ" из средств, выделенных ГКУ "ЦЗН Руднянского района" из федерального бюджета. Однако действия Иноземцевой Е.О. по окончательному расчету и получению полной цены договора путем обмана не были доведены до конца, поскольку пресечены сотрудниками прокуратуры.

Указанные действия Иноземцевой Е.О. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное осужденной Иноземцевой Е.О. деяние причинило существенный вред интересам ГКУ "ЦЗН Руднянского района", не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Сам по себе способ совершения Иноземцевой Е.О. покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Совершенное Иноземцевой Е.О. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, однако, учитывая, что размер материального ущерба составил 2 670 рублей и был возмещен с процентами за пользование чужими денежными средствами до возбуждения уголовного дела, действия Иноземцевой Е.О. не причинили существенный вред интересам ГКУ "ЦЗН Руднянского района", а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Иноземцевой Е.О. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Иноземцевой Е.О. в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного определения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Иноземцевой Е.О. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Иноземцевой Е.О. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Иноземцевой Е.О. удовлетворить.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.03.2022 в отношении Иноземцевой "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело по обвинению Иноземцевой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду его малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Иноземцевой Е.О. право на реабилитацию.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи