Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-701/2022[77-960/2022]

N 77-960/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

01 марта 2022 года

Суд кассационной инстанции по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Тайсумова Х.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2021, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 12.07.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 24.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; 30.04.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Тайсумову Х.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Тайсумова Х.Р. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Тайсумов Х.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тайсумов Х.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Тайсумов Х.Р, не оспаривая вывод суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом должным образом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности Тайсумова Х.Р. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Тайсумова Х.Р, судом кассационной инстанции не установлено.

Действия осужденного Тайсумова Х.Р. квалифицированы судом верно по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления).

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для квалификации действий Тайсумова Х.Р. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку хищения совершены осужденным в разное время, каждый раз похищался разный ассортимент товаров, наличия единого умысла из имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не усматривается.

Несостоятельны доводы осужденного Тайсумова Х.Р. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, является справедливым и соразмерным.

При назначении Тайсумову Х.Р. наказания учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем осужденному назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в приговоре указания на невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не ставит под сомнение обоснованность вывода о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное Тайсумову Х.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тайсумова Х.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тайсумова Х.Р. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий