Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-718/2022[77-962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Леляева С.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.03.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 06.04.2010 приговором Верховного суда Республики Калмыкия по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 06.04.2010, на колонию-поселение, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая Леляевым С.В. часть наказания по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 06.04.2010 и окончательно назначено Леляеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ установлены осужденному Леляеву С.В. ограничения и обязанность, указанные в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.03.2021 в отношении Леляева С.В. изменен и определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Леляев С.В, продолжая свой преступный умысел на втором этаже школы в подсобном помещении, нанес не менее одного удара складным ножом в область шеи ФИО6

В остальном настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Леляева С.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Леляев С.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО6

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леляев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Леляев С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что умысел на убийство ФИО6 у него отсутствовал. Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего ФИО6 о количестве нанесенных ему ударов ножом заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2020. Приводит доводы об отсутствии видеозаписи следственных действий - очной ставки между ним и потерпевшим при проверке показаний на месте с участием ФИО6, о нарушении судом требований ст.240 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Леляева С.В. государственный обвинитель по делу Иванов Ф.П. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Леляева С.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей Цо С.Б, ФИО10, ФИО11, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других письменных материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности указанные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают вину осужденного в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, и опровергают доводы жалобы осужденного Леляева С.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО6

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Леляева С.В, данным им в судебном заседании, расценив позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы Леляева С.В. о нарушении положений ст.240 УПК РФ несостоятельны, поскольку на момент допроса потерпевшего протокол очной ставки между ним и потерпевшим не исследовался. Кроме того, ни в судебном заседании, ни при проведении очной ставки потерпевший не давал показаний о наличии драки между ними, предшествующей нанесению Леляевым С.В. ножевых ранений ФИО6

Утверждение автора жалобы об обязательном проведении видеозаписи следственных действий - допросов, очных ставок, проверок показаний на месте является несостоятельным, поскольку положениями ст.ст.166, 189, 190, 192, 194 УПК РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация таких следственных действий. Кроме того, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не исследовался.

Вопреки утверждению автора жалобы, об умысле Леляева С.В. на лишение жизни потерпевшего, как правильно отражено в приговоре, свидетельствуют обстоятельства дела, последовательность и характер действий осужденного, способ совершения преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенных складным ножом четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, его преследование и нанесение ножом ФИО6 еще одного удара в область шеи.

В этой связи суд правильно установили указал, что Леляев С.В. осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Леляева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Леляеву С.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей пределы размера наказания за неоконченное преступление в форме покушения, судом учтены, как и правила определения минимального срока наиболее строгого наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Леляевым С.В. преступления на менее тяжкую, о назначении в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также о применении ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Леляева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Леляева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи