Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-726/2022[77-880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Маслова О.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденной Нарчаловой С.Ю, защитника - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нарчаловой С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года

Нарчалова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 9 лет;

по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нарчаловой С.Ю. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента постановления приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нарчаловой С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время задержания в административном порядке - ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2019 года приговор в отношении Нарчаловой С.Ю. изменен:

уточнено в резолютивной части приговора, что на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Нарчаловой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время ее задержания в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 кассационная жалоба осужденной Нарчаловой С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2019 года передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Нарчаловой С.Ю. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нарчалова С.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нарчалова С.Ю. просит об изменении приговора и апелляционного определения, применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела, с учетом имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств; ставит под сомнение правомерность ее задержания, допустимость протоколов личного досмотра, осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, обыска, в том числе в связи с необеспечением участия защитника; указывает, что по делу не установлены свидетели, которые были очевидцами осуществления ею действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств; считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления является исключительным обстоятельством, в связи с чем суд, учитывая указанное обстоятельство смягчающим, по мнению осужденной, обязан был применить положения ст. 64 УК РФ; утверждает, что она совершила преступления в виду тяжелого материального положения, ссылается на наличие у нее двух малолетних детей.

Проверив приведенные в жалобе доводы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Нарчаловой С.Ю. в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденной преступлений судом установлены на основании показаний Нарчаловой С.Ю. о том, что она работала закладчиком наркотических средств, которые ей передавали посредством сети "Интернет", за что получала деньги на банковскую карту, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей, протоколов личного досмотра, обыска, осмотров мест происшествия, предметов, заключений проведенных по делу экспертиз и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы осужденной Нарчаловой С.Ю. о нарушении её права на защиту на стадии доследственной проверки и возбуждения уголовного дела были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренные законом процессуальные права ей были разъяснены, в том числе заявить ходатайство о назначении ей защитника.

Нарчалова С.Ю. была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений её права на защиту не допущено.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, о применении незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривается таких данных и из материалов дела.

При таком положении доводы осужденной о недопустимости ряда доказательств, на которые она ссылается в кассационной жалобе, являются необоснованными, так как доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность является достаточной для признания выводов суда о виновности осужденной правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия Нарчаловой С.Ю. (как указано в приговоре по первому эпизоду) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицированы правильно. Поскольку судом установлено, что Нарчалова С.Ю. совершила умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты" массой 5, 11 г, что образует крупный размер.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями) незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Так, судом установлено, что Нарчалова С.Ю, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместила в места "закладок" наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массами 0, 72 и 0, 79 г, сообщила неустановленному лицу посредством программы мгновенного обмена сообщениями сети "Интернет" о месторасположении указанных "закладок".

Указанное наркотическое средство, массами 0, 72 г и 0, 79 г, из мест "закладок" было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия.

Из приговора следует, что сбыт наркотических средств осуществлялся Нарчаловой С.Ю. по предварительному сговору с неустановленным лицом бесконтактным способом, с использованием информационной сети "Интернет", при этом сама осужденная Нарчалова С.Ю. с покупателями наркотических средств не взаимодействовала, а координаты оборудованных тайников должна была передавать неустановленному лицу. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников. При этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое квалифицировано как оконченное преступление, следует, что информация о месте нахождения оборудованных Нарчаловой С.Ю. тайников не была доведена до потребителей наркотических средств.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Нарчаловой С.Ю. (как указано в приговоре по второму эпизоду) с п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие двух малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, суд назначил Нарчаловой С.Ю. наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по первому эпизоду.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В то же время, с учетом переквалификации действий осужденной Нарчаловой С.Ю. наказание ей по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ следует назначить, с учетом всех обстоятельств по делу, установленных судом.

Размер наказания судебная коллегия определяет с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Нарчаловой С.Ю. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех влияющих на назначение наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Нарчаловой С.Ю. назначен правильно.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2019 года в отношении Нарчаловой ФИО16 изменить:

переквалифицировать действия Нарчаловой С.Ю. с п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нарчаловой ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Нарчаловой ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Нарчаловой С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: