Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-736/2022[77-1250/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зейналова В.Г. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года Зейналов В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 01 марта 2019 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 20 января 2020 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии поселении, осужден:

- по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по части 2 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Зейналову В.Г. период отбытия наказания по приговору от 20 января 2020 года с 28 февраля 2020 года по 02 августа 2020 года включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время нахождения Зейналова В.Г. под стражей с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Горбань Е.А. и Давыдов В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зейналов В.Г. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейналов В.Г. признал себя виновным в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям уголовного закона ввиду его суровости. Отмечает, что по делу установлено, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является инвалидом 2-й группы, имеет заболевания, частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства, совершение им преступлений в результате психического принуждения со стороны старших по возрасту Горбаня Е.А. и Давыдова В.А. и с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств применить к его наказанию положения статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Жильцов И.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Зейналова В.Г. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены мотивы, по которым им приняты доказательства, изложенные в приговоре.

О правильности выводов суда о виновности Зейналова В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствует совокупность таких доказательств, как: его признательные показания на стадии предварительного следствия, а также признательные показания осужденных Горбаня Е.А. и Давыдова В.А, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых; показания потерпевших ФИО9, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям Зейналова В.Г. дана верная юридическая квалификация и в настоящее время приговор суда в указанной части самим осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Зейналова В.Г, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему, ходатайство Зейналова В.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него инвалидности 2-й группы, а также заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, другое - к преступлениям средней тяжести; учитывая то обстоятельство, что преступления по данному делу Зейналов В.Г. совершил в период условного осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ, фактически через 4 месяца после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, так как Зейналов В.Г. был еще осужден и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Зейналова В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел и оснований для применения по делу правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категорий преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании Зейналова В.Г, судом учтены в полной мере. Никаких оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Зейналовым В.Г. преступлений под психическим принуждением со стороны других осужденных, по делу не имеется. Из добытых и исследованных по делу доказательств усматривается, что решение о поджоге автомашины потерпевшего Зейналов В.Г. принимал самостоятельно, а в угоне автомобиля принимал участие наряду с Горбань Е.А. и Давыдовым В.А. - сначала он наблюдал за окружающей обстановкой, пока Горбань Е.А. заводил двигатель автомобиля, а затем сел в него и скрылся с остальными соучастниками с места преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для отмены или изменения судебных решений по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Зейналова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи