Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-793/2022[77-947/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Михайлова В.Н. и его адвоката Заболотней А.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.08.2021.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены Михайлову В.Н. в соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничения и обязанность, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2021 в отношении Михайлова В.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Михайлова В.Н. и его адвоката Заболотней А.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлены мотив и способ совершения инкриминируемого ему преступления. Приводит доводы о том, что осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства - топор и фрагмент шпагата, ему не принадлежат, а изъятые у него брюки и кофта, в которые он был одет в ночь совершения преступления, каких-либо пятен крови не имели и появились, по мнению автора жалобы, после того, как были направлены на экспертизу. Считает, что явка с повинной отобрана у него с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что показания в качестве подозреваемого он не давал, а только поставил свою подпись в протоколе допроса, составленном следователем. Обращает внимание, что обвинение построено на показаниях, которыми он сам себя оговорил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент, не были предоставлены распечатки телефонных переговоров Михайлова В.Н. с ФИО9 и ФИО10, не были предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных во дворе его соседей, не было проведено судебно-медицинское освидетельствование Михайлова В.Н, что в совокупности подтвердило бы его невиновность и непричастность к совершенному убийству. В связи с изложенным, ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

В кассационной жалобе адвокат Заболотняя А.А. в интересах осужденного Михайлова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вина Михайлова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а исследованные в судебном заседании доказательства являются недостоверными. Считает, что все обвинение построено лишь на показаниях Михайлова В.Н, которыми он себя оговорил, подписав их в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что мотив убийства не установлен. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова В.Н. прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении Михайлова В.Н. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговоре соответствует требованиям ст.ст.297, 302-304, 307- 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении Михайлова В.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вина осужденного Михайлова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, совокупностью всех собранных и исследованных доказательств, а именно: показаний самого осужденного Михайлова В.Н. изложенных в явке с повинной, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия и предметов, экспертного заключения и других, доказательств.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы авторов жалоб о непричастности Михайлова В.Н. к инкриминируемому ему деянию и о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО9 он не наносил, затягивания шпагата на шее потерпевшего, повлекшего его смерть, Михайлов В.Н. не производил, проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, с привидением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Утверждения авторов жалоб о том, что показания об обстоятельствах убийства ФИО9, а также явка с повинной даны Михайловым В.Н. под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21, указавшими на то, что Михайлов В.Н добровольно рассказывал о совершаемых им в отношении потерпевшего действиях, направленных на лишение жизни последнего. Кроме того, обстоятельства совершенного Михайловым В.Н. преступления были известны только ему. Орган следствия не располагал информацией, изложенной Михайловым В.Н. в явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО9

Вывод суда о направленности умысла Михайлова В.Н. на лишение жизни ФИО9 является убедительным, основанным на анализе данных о механизме, локализации и характере причинения повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть, наступившую на месте происшествия.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Михайлова В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание Михайлову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Михайлова В.Н. обстоятельств суд первой инстанции правильно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Михайлов В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Михайлова В.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом объективно не установлено.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Михайлова В.Н. наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Михайлова В.Н. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова В.Н. и его адвоката Заболотней А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи