Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-955/2022[77-1003/2022]

Дело N 77-1003/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тверезовской Л.С, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1 и его защитника Винского А.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Винского А.В, действующего наряду с адвокатом в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО6, поданным на приговор мирового с/у N 91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 19 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от исполнения назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации

морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета России процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета России процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета России процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2, в сумме 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета России расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен.

Постановлено:

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 11000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что процессуальные издержки в сумме 11000 рублей, выплаченные защитнику по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета;

- дополнить резолютивную часть указанием на то, что процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 29700 рублей надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Этим же апелляционным постановлением изменено постановление мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 19 февраля 2021 года.

Постановлено изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплачиваемую потерпевшему, в размере 59400 рублей процессуальными издержками".

В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав осужденного ФИО1, его защитников - адвоката Александрову И.А. и Винского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в клевете.

В кассационной жалобе защитник Винский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что частный обвинитель не доказал, а суд не установилобстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ при принятии заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, нарушил порядок и процедуру рассмотрения уголовного дела. Считает, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не могут признаваться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований УПК РФ, были добыты частным обвинителем вне рамок судебного разбирательства, а подсудимый не имел возможности поставить перед экспертом вопросы, не был ознакомлен о начале производства медицинской экспертизы, что нарушило его право на судебную защиту. Отмечает, что в основу повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были положены указанные ранее экспертные заключения, что также является нарушением требований УПК РФ. Указывает, что судебный эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также отсутствует подписка о предупреждении специалиста-рентгенолога ФИО10 об уголовной ответственности. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Давая собственную оценку показаниям свидетелей, утверждает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами событий, свидетель ФИО13 находится в товарищеских отношениях с ФИО11Н, что вызывает сомнения в объективности их показаний, а показания других свидетелей являются ложными.

Считает, что причинение ФИО1 умышленного легкого вреда здоровью потерпевшему не доказано. Указывает, что суд не учел показания ФИО1, согласно которым имело место столкновение головами с потерпевшим в момент нападения на него ФИО11Н, то, что ФИО1 был нанесен удар ФИО14, ввиду чего распылен перцовый газ. Утверждает, что данное уголовное дело построено на предположениях и версии событий ФИО2, ФИО1 не совершал преступления, а исполнял свои служебные обязанности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В совместной кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО6 авторы выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считают, что при вынесении обжалуемых судебных решений были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене. Обращают внимание на то, что при постановлении приговора в части оправдания ФИО1 были нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что привело к выводу об отсутствии факта распространения ФИО1 заведомо ложной информации о ФИО2 Отмечают, что распространение ложных сведений ФИО1 подтверждается оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО15, что не было учтено судом. Утверждают, что суд пришел к неверным выводам по существу предъявленного обвинения, что свидетельствует о незаконности приговора. Считают, что доказательства, на которых основан приговор, противоречат другим доказательствам по делу. Указывают, что суд не проверил показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами. Полагают, что взаимоисключающие выводы суда привели к искажению содержания доказательств, что лишило возможности понимать как существо доказательств, так и смысл выводов суда, основанных на этих доказательствах. Утверждают, что ФИО2 не высказывал угроз и оскорблений в адрес ФИО1, в связи с чем заявление ФИО1 признают клеветой. Считают, что судами нарушены требования ч. 6 ст. 321 УПК РФ, так как не вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а материалы для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не направлены в ОМВД России по

"адрес". Просят состоявшиеся судебные решения в части оправдания отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 прекратить, материалы уголовного дела направить в ОМВД России по "адрес" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в порядке публичного обвинения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4

ст. 147 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а из протокола судебного заседания видно, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 поддержал указанное заявление, выразив желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания, подробно изложив мировому судье обстоятельства причинения ему ФИО1 телесных повреждений.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований ст. ст. 318, 319 УПК РФ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии заявления к производству мировым судьей.

Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Винского А.В. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО19, выводами повторной экспертизы, протоколом устного принятия заявления о преступлении и иными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказания, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО2 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО19, а также выводами повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу приговора.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку она произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, а тот факт, что данная оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судами не установлено, несмотря на утверждение защитника об обратном.

В то же время суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании об иной версии произошедшего.

Вопреки доводам защитника повторная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ получена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ о порядке назначения и проведения экспертизы. В заключении отражены материалы, представленные для производства экспертизы: медицинская карта ФИО2; рентгенограммы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с описанием; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение дано экспертом государственного судебно-экспертного учреждения "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", сомневаться в компетенции которого оснований не имеется; поскольку заключение имеет достаточную ясность и полноту и основано на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы. При этом эксперт ФИО9 перед началом проведения экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что прямо указывает его подпись во вводной части заключения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что к проведению указанной экспертизы иные эксперты не привлекались. Из материалов уголовного дела следует, что экспертом ФИО9 запрашивались у суда дополнительные материалы, а именно контрольные рентгенограммы ФИО2 с их описанием, проведение которых суд поручил рентгенологу ФИО10 В связи с чем предупреждать ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований не имелось.

Довод защитника о необоснованности заключения эксперта в связи с использованием при производстве заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным. Суд кассационной инстанции отмечает, что являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признан несостоятельным, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судом обоснованно и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО6 мировой судья принял обоснованное решение о признании ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право на обращение граждан в государственные органы является одним из способов защиты прав гражданина России, прямо предусмотренных в положениях ст.ст. 33, 45 Конституции России.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Как верно установлено судом, с субъективной стороны обращение оправданного ФИО1 в правоохранительные органы полиции не было для него заведомо клеветническим, поскольку он, ссылалась на определенные фактические обстоятельства, субъективно их оценил, прося у компетентного органа защиты своих прав.

Таким образом, суть заявления ФИО1 в полицию сводилась не к распространению сведений в отношении ФИО2, а к их проверке.

Отсутствие обязательного признака состава преступления, надлежаще установленное мировым судьей, послужило основанием для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое является обоснованным.

Указание в жалобе на необходимость направления материалов в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ для проведения дознания в части возможного совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, несостоятельно.

Так, из заявления частного обвинителя усматривается, что судом проведено судебное следствие в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, и с учетом сути обвинения, а также выводов суда оснований для направления материалов начальнику органа дознания судом правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы всех апелляционных жалоб, подробно изложил мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы защитника Винского А.В, действующего наряду с адвокатом в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО6, поданные на приговор мирового с/у N 91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 19 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Феодосийского городского суда

Республики Крым от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий