Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15582/2022[88а-21434/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смородова С.А. по доверенности Цветкова А.В, поступившую в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Смородова С.А. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения муниципального органа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Цветкова А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смородов С.А. обратился в суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21, в предоставлении в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 904 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в целях размещения и эксплуатации жилого дома. Просил возложить на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и заключить договор купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично: признано незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, выраженное в письме от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21, на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Смородова С.А. о выкупе испрашиваемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменено в части удовлетворённых исковых требований, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Смородова С.А. по доверенности Цветков А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Цветков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что Смородову С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 102, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 904 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - ИЖС, предоставленном административному истцу на праве аренды согласно договору аренды.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22 апреля 2021 года вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

10 августа 2021 года Смородов С.А. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 904 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21 Смородову С.А. сообщено о том, что отсутствуют правовые основания для предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду того, что "адрес", находится в третей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, исключающего его приватизацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение спорного земельного участка в пределах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела, в отношении испрашиваемого истцом земельного участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности административному истцу, распложен на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ему в аренду административным ответчиком.

Право собственности Смородова С.А. на объект недвижимого имущества и наличие действующего договора аренды земельного участка не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен, принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества, он имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка расположенного под ними и необходимого для его эксплуатации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Следовательно, принятое по делу апелляционное определение, основано на неверном применении норм материального права, является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного апелляционного определения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко