Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-15729/2022[88а-21451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басоргиной О.В, поступившую в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Басоргиной О.В. к администрации города Сочи о признании решения первого заместителя города Сочи незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басоргина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения от 12 ноября 2020 года N и о возложении обязанности на административного ответчика разрешить заявление административного истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Басоргиной О.В. Суд признал незаконным решение первого заместителя администрации главы города Сочи от 12 ноября 2020 года N12457.2-06/20 и на административного ответчика возложена обязанность разрешить заявление Басоргиной О.В. о предоставлении земельного участка в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Басоргина О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что административному истцу Басоргиной О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - кафе- гриль, общей площадью 450, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1188 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2020 года.

В августе 2020 года Басоргина О.В. обратилась к главе муниципального образования г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1188 кв.м, с кадастровым номером N

По итогам рассмотрения указанного заявления, административным ответчиком принято решение от 08 сентября 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка, мотивировав его тем, что по сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи. Также указано, что Басоргиной О.В. в нарушении требований статей 39.17 и 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не указаны основания предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В октябре 2020 года административный истец обжаловала указанное решение главе г. Сочи.

Решением административного ответчика от 12 ноября 2020 года N12457.2-06/20 Басоргиной О.В. также отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, обосновывая это расположением его во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи. Также указано, что Басоргиной О.В. в нарушении требований статей 39.17 и 39.5 ЗК РФ не указаны основания предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение спорного земельного участка в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи подтверждено материалами дела, в отношении испрашиваемого истцом земельного участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности административному истцу, распложено на испрашиваемом земельном участке.

Право собственности Басоргиной О.В. на объект недвижимого имущества не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен, принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества, он имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка расположенного под ними и необходимого для его эксплуатации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Следовательно, принятое по делу апелляционное определение, основано на неверном применении норм материального права, являются незаконным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность также являлось то, что Басоргина О.В. в нарушении требований статей 39.17 и 39.5 ЗК РФ не указала в заявлении основания предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Из содержания решения от 12 ноября 2020 года N12457.2-06/20 следует, что Басоргина О.В. просила предоставить земельный участок не на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, а просила предоставить в собственность бесплатно.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Учитывая, что основанием отказа в предоставления земельного участка в собственность явилось, в том числе и не указание сведений об основании предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных 39.5 ЗК РФ, судам нижестоящих инстанций необходимо было проверить, указывала ли данные основания в своем заявлении Басоргина О.В. и имеются ли у нее основания, предусмотренные 39.5 ЗК РФ для получения земельного участка бесплатно.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко