Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16650/2022[88а-22411/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Платицина В.Д. по доверенности Титовой В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Платицина В.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Платицин В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения об отказе в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального строительства, вынесенные администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в лице управления архитектуры и градостроительства: от 23 июля 2021 года N N в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (далее - спорные земельные участки).

Также просил возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, представитель Платицина В.Д. - Титова В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 23 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителей Платицина В.Д. - Титову В.Е, Шалай А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Дунько А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку указанные в отказах основания не соответствуют требованиям закона.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов по обеспечению территории инженерной инфраструктурой, в связи с чем посчитал оспариваемые решения законными.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Платицину В.Д. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежат спорные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Данные земельные участки были образованы из земельного участка площадью 64 714 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты"

Через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Геленджике административный истец направил в управление уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках.

Письмами от 23 и 26 июля 2021 года управление отказало в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. Оспариваемые решения мотивированы тем, что земельные участки административного истца образованы путем раздела единого земельного участка без утвержденного проекта планировки и межевания территории. Также отмечено, что на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположена внеплощадочная сеть высоковольтной кабельной линии 10 кВт (подземная), принадлежащая на праве собственности третьему лицу.

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство. В частности, уведомление о несоответствии направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 названное статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания

внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Вместе с тем в оспариваемых решениях административного органа перечисленные в названной норме ГрК РФ основания не указаны.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылки административного органа на отсутствие проекта планировки и межевания территории являются несостоятельными в силу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: 1) из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории; 2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 3) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений; 4) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 5) из земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что образование спорных земельных участок произведено из исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" на праве собственности, что не относится к случаям, закрепленным в части 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

Кроме того, судом обоснованно признана несостоятельной ссылка административного органа на расположение высоковольтной кабельной линии на земельных участках "данные изъяты", поскольку в отношении данных земельных участков Платициным В.Д. уведомление о планируемом строительстве не подавалось.

При этом согласно схеме расположения высоковольтной кабельной линии, на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" внеплощадочная сеть высоковольтной кабельной линии 10 кВт (подземная) принадлежащая на праве собственности третьему лицу, не расположена и не имеет к ним никакого отношения.

Согласно схеме расположения высоковольтной кабельной линии, кабельная линия проходит параллельно границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, охранная зона сети подземной высоковольтной кабельной линии 10 кВт в границах данного земельного участка не установлена, строительство планируемого объекта недвижимости на земельном участке предусмотрено за пределами предполагаемой зоны кабеля.

Кроме этого, как видно из материалов дела, на момент обращения Платицина В.Д. с уведомлениями о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, спорные земельные участки в соответствии с действующим на тот момент правилами землепользования и застройки, были отнесены к зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка, что соответствовало целям использования земельных участков.

Также судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на административного ответчика о выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Из материалов административного дела видно, что спор между сторонами носит продолжительный характер.

Из пояснений представителя администрации следует, что в настоящее время принят новый Генеральный план и Правила землепользования и застройки Геленджика, в соответствии с которыми спорные земельные участки отнесены к зоне отдыха. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела возложение обязанности на администрацию повторно рассмотреть уведомления административного истца о соответствии планируемого строительства не восстановит его нарушенные права, так как при таком исходе дела они фактически не восстанавливаются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска Платицина В.Д, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 июля 2022 года.